Решение Омского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 77-211/2014

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. , при секретаре Смолякоой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарасова К.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Признать Тарасова К. Н. , " ... " г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Информация о получателе штрафа: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН " ... " , КПП " ... " , ОКАТО " ... " , Расчетный счет " ... " , Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК " ... " , КБК " ... " , ОКТМО " ... " , назначение платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление одновременно является исполнительным документом",

УСТАНОВИЛ:

Тарасов К.Н. признан виновным в том, что он " ... " в " ... " мин. в районе световой опоры N " ... " по " ... " , управляя автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Пилипенко С.В. После столкновения транспортных средств автомобиль " " ... " " выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Михайлова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Пилипенко С.В. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, Михайлову А.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля " " ... " " Михайловой Е.В. причинены телесные повреждения, которые квалификации не подлежат.

В жалобе Тарасов К.Н. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он не создавал препятствий другим участникам дорожного движения, не нарушал требования п. 8.4 ПДД РФ. Указывает, что водителем автомобиля "Хонда" были нарушены правила дорожного движения. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Тарасова К.Н. , поддержавшего доводы жалобы, Пилипенко С.В. , ее представителя Власова В.А. , возразивших против доводов жалобы, представителя Михайловой Е.В. - Балдина А.В. , полагавшего о преждевременности вынесенного постановления, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Тарасова К.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сообщениями о ДТП; сообщениями из медицинского учреждения; заключениями экспертов; видеозаписью; объяснениями потерпевших, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы Тарасова К.Н. о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание. В названной связи заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Тарасов К.Н. не нарушал Правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем Пилипенко С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Административное наказание Тарасову К.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Тарасова К.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов