Решение Омского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 77-28/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Нечаевой А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.Х., на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, которым Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2012 года, вынесенное ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 года, оставлено без изменения, а жалоба Р.М. без удовлетворения, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Р.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

ЧЧММГГ на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В" под управлением Р.М. и автомобиля "В1" под управлением Г.Х.

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 20 сентября 2012 года, Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением старшего дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 13 октября 2012 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Р.М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Г.Х. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка. Экспертных исследований по делу не проводилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, защитника Р.М. - Ирлицина Б.Д., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ЧЧММГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ЧЧММГГ.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба Г.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Г.Х. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов