Решение Омского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 77-28/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Семенова Е.Ю. -Балдина А.В. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2012 года, которым Семенов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Ю. признан виновным в том, что он ЧЧММГГ в ЧЧММ на 3 км автодороги , управляя автомобилем "В", государственный регистрационный знак __, нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем "Т", государственный регистрационный знак __, под управлением Б., с последующим столкновением с движущимся впереди автомобилем "Г", государственный регистрационный знак__, под управлением И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "Г" Б. и Д. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе защитник Семенова Е.Ю. - Балдин А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что не были учтены показания свидетеля С., вывод судьи районного суда о нарушении Семеновым Е.Ю. п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, является ошибочным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Семенова Е.Ю. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом экспертного исследования; справками из медицинского учреждения; актами судебно-медицинского освидетельствования; объяснениями И., Б., С., Д., О., Б., М., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования, выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт Н., механические повреждения на переднем бампере автомобиля "Тойота" возникли в результате контактирования с вращающимся колесом автомобиля "В", при этом переднее левое колесо автомобиля "В" было вывернуто влево. В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно 10 градусов.

Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Б. находился попутно слева от автомобиля под управлением Семенова Е.Ю.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и доводы жалобы о том, что Семенов Е.Ю. не нарушал ПДД РФ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Семенову Е.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Семенова Е.Ю. - Балдина А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов