Решение Омского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 77-33/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Степновой И.Д. - Пучкова Э.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать Степнову Ирину Дмитриевну, ... года рождения, уроженку ... , зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей, с зачислением на расчетный счет: Код бюджетной классификации: ... , наименование получателя платежа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), код ОКАТО: ... , ИНН ... КПП ... , номер счета получателя платежа: ... , наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК: ...

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... 2012 года в 17 часов 00 минут районе световой опоры N ... на ул. ... в городе Омске Степнова И.Д., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Забияко Н.В. Пассажиру автомобиля ... Коркину С.Д. по заключению СМЭ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степновой И.Д., и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе защитник Степновой И.Д. - Пучков Э.К. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что водителем автомобиля "Мазда" были нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ, и данное обстоятельство привело к столкновению транспортных средств, получению телесных повреждений Коркиным С.Д.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Степнову И.Д., ее защитника Шипицина Е.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Степнову И.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что она не убедилась в безопасности своего маневра перед и непосредственно в начале своего поворота налево, хотя при должной осмотрительности не могла не видеть движущийся позади в попутном направлении автомобиль ... , водитель которого принял меры к экстренной остановке своего транспортного средства при возникновении опасности.

Одновременно суд пришёл выводу, что водителем Степновой И.Д. был включен сигнал поворота, при этом указано, что она не в полной мере выполнила п. 8.1 ПДД РФ, поскольку включение сигнала поворота не давало ей преимущества в совершении маневра, который представлял опасность для других участников движения.

Между тем, преимущество в движении в данной дорожной ситуации имели транспортные средства, которые двигались со встречного направления прямо, и водитель Степнова И.Д. обязана была им уступить дорогу в соответствии с требованиями п. п. 8.8, 13.12 ПДД РФ.

Из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ... двигался следом за автомобилем ...

В схеме места происшествия указано место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 4,0 м от левого края проезжей части, при ширине дорожного покрытия 9,0 м. Начало следа торможения автомобиля ... на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части, длина данного следа до места столкновения - 11, 5 м.

Автомобиль ... имеет механические повреждения с левой стороны и в большей части в районе левой задней двери, у автомобиля ... повреждена передняя его часть, что следует из протокола осмотра места происшествия, фотографий.

Таким образом, установлено, что столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль ... , подавая сигнал световым указателем поворота, при осуществлении левого поворота приступил к выполнению маневра.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Степновой И.Д. нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ не имеется, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степновой И.Д., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Судья Д.И. Филимонов