Решение Омского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 77-353/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области N _____ от 07 августа 2013 года, которым должностное лицо ______ "_______" С., гражданин ____, _____ года рождения, проживающий по адресу: ул. ______, ___ кв. ___ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей, оставить без изменения, а жалоб С. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Рссельхознадзора по Омской области от 07 августа 2013 года, ______ "_______" С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Как следует из постановления, _____ 2013 года с ____ ч.____ мин. до ___ ч.____ мин., _____ 2013 года с ___ ч. до ___ ч. ____ мин. при проведении внеплановой проверки бюджетного учреждения Омской области "______", расположенного по адресу: ул. ______, ___ "___", было установлено, что при оформлении ветеринарных справок на животных формы N ___ серия ____ N _____ от _____2013 г., серия ____ N _____ от _____2013 г. С. в графе "особые отметки" не указан перечень с указанием клички и номера животных, в ветеринарной справке формы N ___ серия ____ N _____ от _____2013 г. в графе "особые отметки" не указано, что к ветеринарной справке прилагается опись животных. Выявленные недостатки являются нарушениями п. 2.6 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.11. 2006 года N 422.

С. обжаловал постановление в Ленинский районный суд г. Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Юрисдикция Управления Рссельхознадзора по Омской области распространяется на всю территорию Омской области, в том числе на город Называевск, где была проведена проверка.

Следовательно, жалоба на постановление исполняющего обязанности начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Рссельхознадзора по Омской области от 07 августа 2013 года подлежала рассмотрению в Называевском городском суде Омской области, к подсудности которого отнесён адрес места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Омска подлежит отмене, а дело по жалобе С. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Называевский городской суд Омской области.

При рассмотрении жалобы С. следует истребовать должностную инструкцию ветеринарного врача, трудовой договор, а также выяснить, выполняет ли он организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, является ли должностным лицом.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года отменить.

Передать дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Рссельхознадзора по Омской области от 07 августа 2013 года для рассмотрения по подсудности в Называевский городской суд Омской области.

Судья Д.И. Филимонов