Решение Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 77-355/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш., жалобу заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Х. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Протест заместителя прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Решение заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области N ______ от _____2013 в отношении Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Ш. возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел надзорной деятельности Омского района",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору от 26 июня 2013 года, индивидуальный предприниматель Ш. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Как следует из постановления, _____ 2013 года с _____ ч. ____ мин. до ____ ч. ____ мин. в помещениях детского сада неполного дня "_____", расположенного по адресу: с. _____, ул. ______, д. ____, кв. _____, находящего в пользовании ИП Ш., были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях; отсутствует система оповещения людей на случай пожара в помещениях; отсутствует в помещениях для пребывания детей автономная вентиляция.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение А, п. А.10 таблица А.1, п. 38 СП 5.13130.2009 (в ред. изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N 274); ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.1, таблица 2 п. 1 СП 3.13130.2009; п. 5.1.3 СП 4.13130.2009 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 27.05.2011 N 266); п. 9.8 Свода правил "Здания жилые многоквартирные", СП 54.13330.2011) Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Не согласившись с постановлением, Ш. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от _______ 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору от ______ 2013 года было отменено, производство по делу прекращено.

Заместитель прокурора Омского района опротестовал решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ш. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность дошкольного образовательного учреждения не осуществлялась, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Х. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав защитника Ш. - С., представителя ГУ МЧС Росси по Омской области С., поддержавших доводы жалоб, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от _____ 2013 года, судья районного суда указал о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел надзорной деятельности Омского района.

Между тем, постановление заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору от _____ 2013 года не было отменено.

Одновременно судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Среди прочего, в решении судьи районного суда указано, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения положений статей 20.4, 25.1, 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Ш. о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем грубо нарушены права индивидуального предпринимателя на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, кроме прочего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ш. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была уведомлена, копия постановления направлена ей ______2013 года, что следует из справки (____).

Поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления постановления, были нарушены его права, в том числе на защиту, поэтому данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности устранения таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы обоснованно отменило постановление заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору от _____2013 года с прекращением производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от _____ 2013 года оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 13 сентября 2013 года, вынесенное в отношении ИП Ш. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Оставить без изменения решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 05 июля 2013 года.

Судья Д.И.Филимонов