Решение Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 77-365/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление _____ N ______, вынесенное ______ 2013 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Ш., которым Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере _____ рублей, оставить без изменения, а жалобу С., представителя Б., без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от _____ 2013 года, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Б. признан виновным в том, что он ______ 2013 года в ___ ч. ___ мин. в районе дома N ____ по ул. ______, управляя автомобилем "_______", государственный регистрационный знак ______, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем "______", государственный регистрационный знак ______, под управлением С.

Защитник Б. - С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Б. выразил несогласие с решением судьи районного суда, ссылаясь на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Указывает, что схема места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при ее составлении и замерах не присутствовали понятые. Протокол судебного заседания в окончательном варианте не соответствует рукописному тексту. Ссылается на нарушение водителем автомобиля "_____" требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, С., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность Б. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом дежурного ПДПС ГИБДД; объяснениями свидетеля В., объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема места происшествия подписана водителями транспортных средств, каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в схеме, Б. не заявлялось.

Ссылки в жалобе на необходимость участия понятых на месте происшествия, отклоняются, так как присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Представленные фотографии не свидетельствуют об отсутствии вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ в данном случае не требует обязательного ведения протокола судебного заседания, вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Протоколы судебных заседаний подписаны судьей и секретарем, и доводы жалобы о том, что первоначально имелись рукописные тексты протоколов, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Правовая оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов