Решение Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 77-366/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление _____ N _____ ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ______ 2013 г., согласно которому В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с назначением В. административного наказания в виде штрафа в размере _____ рублей оставить без изменений.

Жалобу В. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

______ 2013 года в ____ ч. _____ мин. на пересечении улиц ______ и _____ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилем "_____" под управлением В., автомобиля "_____" под управлением К. и автомобиля "_____" под управлением П.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от _____ 2013 года, В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере _____ рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он не нарушал правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав В., его защитника Ш., поддержавших доводы жалобы, К., его представителя С., возразивших против доводов жалобы, нахожу постановление и решение пождежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья районного суда указал, что факт нарушения В. требований п. 8.1 ПДД РФ нашел свое полное подтверждение. Одновременно суд пришел к выводу, что при ширине проезжей части около 10 м дорога имеет три полосы для движения, что установлено в настоящее время на месте происшествия.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки на проезжей части не имелось, а наличие трех полос для движения предполагает нанесение соответствующей дорожной разметки.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из объяснений В. следует, что он двигался в крайнем левом ряду, готовясь к повороту налево, примерно за 40 метров до пересечения дорог он включил указатель левого поворота. Встречного транспорта не было, доехав до поворота, он приступил к выполнению манёвра, после чего, произошел удар в левую боковую сторону автомобиля под его управлением.

Из объяснений К. усматривается, что он видел впереди медленно движущийся автомобиль под управлением В., который за 4-5 метров до его опережения включил указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности. После чего, произошли столкновения транспортных средств.

Из объяснений водителя П. следует, что он двигался по второму ряду за автомобилем "_____", не видел сигнала поворота на автомобиле "_____", который неожиданно начал выполнение маневра поворота налево.

Из схемы происшествия видно, что место столкновения находится на расстоянии 2 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, то есть на полосе встречного движения. Также на полосе встречного движения расположены и следы торможения.

Согласно п. 1.2 Правил "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поскольку автомобиль под управлением В. находился впереди автомобилей под управлением К. и П., подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, в действиях В. нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от _____ 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.И. Филимонов