Решение Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 77-367/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Спиридонова В.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ______ N ______ от ______2013, согласно которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей оставить без изменения, жалобу С. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

_____ 2013 года в ____ ч. ____ мин. в районе дома N ____ по ул. _______ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса "_____" под управлением С. и автомобиля "_____" под управлением Т.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от _____ 2013 года, С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля "______".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания и решения следует, что С. участия в судебном заседании не принимал, извещался по указанному месту проживания.

Между тем, протокол судебного заседания судьей районного суда не подписан, сведений о том, что судебная повестка была своевременно доставлена по месту жительства лица, в отношении которого велось производство, в материалах дела не содержится.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что вывод инспектора ДПС о нарушении С. ПДД РФ был сделан на основании просмотра видеозаписи происшествия.

С. при составлении протокола об административном правонарушении выразил несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе, в объяснениях ссылался на соблюдение им требований ПДД РФ.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы видеозапись не истребовалась и не исследовалась.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление и решение подлежат отмене.

Обстоятельств, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место _____ 2013 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк _____ 2013 года.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ______2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.И. Филимонов