Решение Омского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 77-37/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванилова С.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать Иванилова Сергея Николаевича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК ... КБК ... ОКАТО ... КПП ... ИНН ... получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г.Омску).

Одновременно разъяснить Иванилову С.Н., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 (ч. 5)",

УСТАНОВИЛ:

Иванилов С.Н. признан виновным в том, что он ... года около 11 часов 25 минут на пр. ... в городе Омске, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, выехал на полосу встречного движения.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Иванилов С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, неустановленное видеозаписывающее устройство допустимым доказательством по делу не является. Указывает, что он не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение. Судья не правильно истолковал и применил нормы КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Иванилова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Виновность Иванилова С.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; сведениями о принадлежности транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями свидетеля Балавина И.М.

Представленные доказательств являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в данном случае средством видеозаписи, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Иванилов С.Н. не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Иванилова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов