Решение Омского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 77-389/2014

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Зопунян Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П . на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от 08 мая 2014 года, вынесенное ИДПС ПДПС по г. Омску Буз А.Ю., которым П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС по г. Омску от 08 мая 2014 года, П. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

П. признан виновным в том, что 08 мая 2014 года в " ... " мин. на пересечении улиц " ... " в г. Омске, управляя автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак " ... " , в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак " ... " , под управлением А.

Не согласившись с постановлением, П . обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе П . просит постановление и решение отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств, считает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку из схемы ДТП следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено за границами перекрестка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав П ., оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частью 2 статья 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из материалов дела 08 мая 2014 года в 18 ч. 00 мин. на пересечении улиц " ... " в г. Омске, произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак " ... " , под управлением П . и "Chevrolet", государственный регистрационный знак С " ... " , под управлением А . Двигаясь через перекресток, водитель П . не уступил дорогу автомобилю под управлением А ., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт допущенного П . нарушения Правил дорожного движения установлен и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями П. , А ., показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС от 08 мая 2014 года судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям П ., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, согласно схеме места происшествия подписанной водителями обоих транспортных средств, каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в схеме, П. не заявлялось. В своих объяснениях, которые П. написал собственноручно непосредственно на месте ДТП, указывает, что увидев затор на перекрестке, решил продолжить движение по ул. 2 Путевая, смещаясь в сторону центра перекрестка, увидел приближающийся с правой стороны автомобиль и применил торможение, чтобы пропустить данный автомобиль.

Согласно показаниям второго участника ДТП А. ., допрошенного судьей районного суда, а также его письменным объяснениям от 08.05.2014 г., автомобиль П . в момент ДТП проезжал перекресток.

При этом, согласно указанной схеме, составленной инспектором ГИБДД, столкновение автомобилей ВАЗ и Chevrolet произошло на расстоянии 3 метров от границы перекрестка. Схема, составленная инспектором ГИБДД, подписана участниками ДТП без замечаний, обоснованно принята в качестве доказательства вины П .

Виновные действия П . также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении П. п. 13.10 ПДД РФ. Действия П . правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о виновности второго участника ДТП А ., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

В судебном решении приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, как и доводы о неправильной квалификации правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки судом, которые обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу П .- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов