Решение Омского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 77-38/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу Канаева А.Н. на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Канаева Андрея Николаевича признать виновным в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... года в 23 часа 20 минут на ул. ... в ... Омской области Канаев А.Н. управлял автогрейдером, регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Канаева А.Н., и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Канаев А.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Канаева А.Н., следует, что протокол был составлен ... года в 01 час 30 минут, указано место рассмотрения дела мировым судьёй Большереченского района Омской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено, относилось к подсудности мирового судьи на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Последующего возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось, административное расследование фактически не проводилось, 08 февраля 2012 года дело было направлено в районный суд.

Между тем, дело об административном правонарушении судьей районного суда не было передано на рассмотрение мировому судье.

Нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 18 февраля 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Большереченского района Омской Области.

Судья Д.И. Филимонов