Решение Омского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 77-401/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ж. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Ж. по делу об административном правонарушении _____ N _____ от _____2013 года о привлечении к административной ответственности К. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ____ руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фотоматериалы вернуть в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от _____ 2013 года, К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ____ рублей.

Как следует из постановления, ______ 2013 года в ___ ч. ____ мин. на ____ км автодороги _____- ____ К., управляя автомобилем "____", государственный регистрационный знак _____, при разрешённой скорости ___ км/ч, двигался со скоростью ____ км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину ___ км/ч.

К. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Ж. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Омской области Ш., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ж. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ж. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов