Решение Омского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 77-408/2014

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. , при секретаре Фоминой С.Л. , рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в " ... " Бондаренко А.Н. на решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " вынесенное " ... " заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в " ... " , " ... " х по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью " " ... " " о назначении наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Русско-Полянский районный суд Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Русско-Полянском, Нововаршавском, Павлоградском районах по Омской области от " ... " , ООО " " ... " " было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в ходе административного расследования проводились испытания водопроводной холодной воды из скважин по " ... " в р. " ... " , по результатам которых было установлено несоответствие воды требованиям санитарных правил.

И.о. директора ООО " " ... " " Питеримов В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в " ... " Бондаренко А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шулепко Е.Р. , возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов усматривается, что по делу проводилось административное расследование, имеется определение, которое выносилось в названной связи.

В данном случае дело об административном правонарушении было подведомственно рассмотрению районному суду.

Приведенное выше согласуется с правовой позицией, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года.

Между тем, дело не было передано в районный суд в соответствии с требованиями, предусмотренными вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности является безусловным основанием для отмены постановления.

При названных обстоятельствах жалоба заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в " ... " Бондаренко А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в " ... " Бондаренко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов