Решение Омского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 77-409/2014

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Котова Н.Н. - Шипицина Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску " ... " от 22 апреля 2014 года, согласно которому Котов Н. Н.ч , " ... " года рождения, проживающий по адресу: " ... " , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " ) рублей, оставить без изменения, жалобу Котова Н.Н. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску от " ... " Котов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Котов Н.Н. признан виновным в том, что он при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся слева, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FIESTA.

Не согласившись с указанным постановлением Котов Н.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Котова Н.Н. - Шипицин Е.А. просит постановление и решение отменить. Указывает на то, что водитель автомобиля FORD FIESTA был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, оснований полагать, что водитель автомобиля FORD FIESTA имел преимущество в движении, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Дело N 77-578(409)72014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Виновность Котова Н.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ПДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности водителя автомобиля FORD FIESTA не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о виновности других участников ДТП не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котова Н.Н. , поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ни постановление, ни решение суда не содержат указаний на основании чего водитель автомобиля FORD FIESTA имел преимущественное право в движении не влияет на правильность выводов суда, поскольку пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

При перестроении водитель Котов Н.Н. обязан был соблюдать требования п.8.4 ПДД РФ, и доводы жалобы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, и, тем самым не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупность указанных выше доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Котова Н.Н. - Шипицина Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов