Решение Омского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 77-492/2014

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. , рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Велькина С.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Постановление первого заместителя начальника Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Малева А.Г. N " ... " от " ... " , которым Велькин С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, и постановление первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Малева А.Г. N " ... " от " ... " , которым Велькин С. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, изменить.

Назначить Велькину С. Б. за совершение предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ правонарушений наказание, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере " ... " рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N " ... " от " ... " , Велькин С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением первого заместителя начальника Главного государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N " ... " от " ... " , Велькин С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановлений, " ... " в " ... " мин. при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве водопровода для членов садоводческого товарищества " " ... " " в " ... " было установлено, что Велькин С.Б. выполнил работы по устройству трубопровода от точки врезки в 14М Военном городке до " ... " по подключению к коллективному водопроводу садового участка N " ... " Строительство водопровода ведется по проектной документации не прошедшей экспертизу и не получившей положительное заключение. Кроме того, Велькин С.Б. выполнил работы по устройству трубопровода без оформленного разрешения на строительство.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Велькин С.Б. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений. Указывает на то, что водопровод к объектам капитального строительства не относится, поэтому разрешения на строительство и производства экспертизы не требовалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Обстоятельства совершения Велькиным С.Б. названных административных правонарушений установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; договором простого товарищества; условиями подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми достаточными для квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии составов административных правонарушений, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при строительстве линейного объекта не требовалось разрешения на строительство и производства экспертизы, отклоняются, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание Велькину С.Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Велькина С.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов