Решение Омского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 77-497/2014

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. , при секретаре Смоляковой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Герцена В.В. - Ермолиной Т.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " в отношении Герцена В. В.ча по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Герцена В.В. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " , Герцен В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Герцен В.В. признан виновным в том, что " ... " в " ... " мин. на пересечении улиц " ... " , водитель транспортного средства марки " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , собственником которого является Герцен В.В. , не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Герцена В.В. без удовлетворения.

Считая данные постановление и решение незаконными, необоснованными, защитник Герцена В.В. - Ермолина Т.М. обжаловала их в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Герцена В.В. - Ермолина Т.М. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Герцен В.В. не нарушал требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка перед стоп-линией имела место. Указывает на неверную правовую квалификацию действий лица, в отношении которого велось производство по делу. В постановлении не имеется собственноручной подписи должностного лица, вынесшего постановление. Герцен В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Герцена В.В. , его защитника Ермолину Т.М. , поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " мин. на пересечении улиц " ... " , водитель транспортного средства марки " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , собственником которого является Герцен В.В. , при запрещающем сигнале светофора, наличии стоп-линии, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "Вокорд Трафик" (Идентификатор (N) VSS0199), следуют из фотоматериала.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). При запрещающем сигнале светофора (регулировщика) запрещается пересекать стоп-линию.

При запрещающем сигнале светофора (регулировщика) запрещается пересекать стоп-линию. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, знака, и доводы жалобы о начале движения транспортного средства в момент переключений светофорной сигнализации, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, и доводы жалобы о необходимости собственноручной подписи должностного лица, не основаны на законе.

Право Герцена В.В. на участие в районном суде при рассмотрении жалобы было реализовано, поскольку его защитник участвовал в судебном заседании.

Кроме того, лицо, в отношении которого велось производство по делу, его защитник участвовали при рассмотрении жалобы в Омском областном суде, поэтому ссылки в жалобе на нарушение прав Герцева В.В. при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Герцена В.В. - Ермолиной Т.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов