Решение Омского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 77-50/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кокнаева Г.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Постановление 55 ВК N 069448 от 19.11.2012 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску Шевченко Ю.Е., которым Кокнаев Герман Станиславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 06 декабря 2012 года начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по г. Омску Строгановым Л.С., которым данное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Кокнаева Германа Станиславовича - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 ноября 2012 года, Кокнаев Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Кокнаев Г.С. признан виновным в том, что он ... года в 13 ч. 16 мин. на участке дороги ул. ... по ул. ... в городе Омске, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , при разрешённой на данном участке дороги скорости 40 километров в час (далее - км/ч), двигался со скоростью 71 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 31 км/ч.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от 06 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кокнаев Г.С. обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Кокнаев Г.С. выразил несогласие с постановлением и решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде он не был надлежащим образом уведомлен, автомобилем управляло другое лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... года Кокнаев Г.С., управляя автомобилем ... , собственником которого он является, при установленном на участке дороги ул ... по ул. ... ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 31 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "АРЕНА" (Идентификатор (N) ... , сертификат N - ... , поверка действительна до: 10.02.2014), следуют из фотоматериала, в котором также приведены место контроля, разрешённая скорость.

Действия Кокнаева Г.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Допустимых доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Кокнаевым Г.С. не представлено.

Само по себе письменное заявление от другого лица, которое приложено к жалобе, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются, поскольку судебная повестка через почтовое отделение своевременно направлялась по месту жительства лица, в отношении которого велось производство по делу, и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.10).

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Кокнаева Г.С. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов