Решение Омского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 77-515/2014

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. , при секретаре Смоляковой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алгазина М.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от " ... " и решение врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " по жалобе на данное постановление в отношении Алгазина М. Л. , " ... " г.р., уроженца Омской области, проживающего по адресу: " ... " , " ... " , по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " , Алгазин М.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Алгазин М.Л. признан виновным в том, что " ... " в " ... " мин. в районе " ... " , водитель транспортного средства марки " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , собственником которого является Алгазин М.Л. , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешённой скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 36 км/ч.

Решением временного исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алгазина М.Л. без удовлетворения.

Считая данные постановление и решение незаконными, необоснованными, Алгазин М.Л. обжаловал их в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Алгазин М.Л. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывает на то, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял Ларкин Е.Н. , которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Алгазина М.Л. - Холява Л.В. , поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " мин. в районе " ... " , водитель транспортного средства марки " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , собственником которого является Алгазин М.Л. , превысил установленную скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час, при ограничении 60 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "КОРДОН" (Идентификатор (N) КВ0098, свидетельство о поверке " ... " , поверка действительна до: 28.05.2015), следуют из фотоматериала, в котором также приведены время, место контроля, ограничение скорости и скорость транспортного средства: 96 км/ч.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Утверждение Алгазина М.Л. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения.

Лицо, на которое ссылается Алгазин М.Л. , отрицало управление автомобилем " ... " . При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сам по себе договор аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Алгазина М.Л. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Алгазиным М.Л. доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Алгазина М.Л. о том, что " ... " принадлежащим ему транспортным средством управлял Ларкин Е.Н. , в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Алгазина М.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов