Решение Омского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 77-55/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ханиной Н.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Ханиной Натальи Валерьевны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области от 12 декабря 2012 года, Ханина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей.

Ханина Н.В. признана виновной в том, что ... 2012 года при обследовании квартиры N ... в доме N ... по ... в г. Омске, собственником которой является Ханина Н.В., была установлена самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме, а именно: произведено устройство отдельного входа в квартиру; заложена входная дверь из общего коридора общежития; пробита наружная дверь за счет части существующего окна, при этом ширина существующего оконного проема не изменена; установлена пластиковая дверь без разрешительных документов.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Ханина Н.В. обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ханина Н.В. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Считает неверной квалификацию правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, что следует из положений ч.2 ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 1.6, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 107, перепланировку жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрепление или укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вина Ханиной Н.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения, с учетом изложенного выше, состоятельными не могут быть признаны.

О времени и месте рассмотрения дела Ханина Н.В. была извещена под роспись, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому ссылки в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут повлечь постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы об истечении срака давности привлечения к административной ответственности, отклоняются, о чём в решении приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание назначено Ханиной Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Ханиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов