Решение Омского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 77-64/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего УУП ОМВД России по Москаленскому району Омской области З. на постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ч. за отсутствием события административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ____2013 года в ___ часов ___минут Ч., находясь в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю А., расположенном в р.п.____ Омской области, в ходе сбора материала КУСП-___ мешал составлять материал, находился в состоянии алкогольного опьянения, не покидал помещение, документы, удостоверяющие личность, не предъявил, отказывался выходить из павильона. Ч. упирался при попытке вывести его из помещения, хватался руками за форменную одежду сотрудника полиции З., бил сотрудника полиции по рукам. Ч. высказывал претензии о незаконности нахождения в помещении сотрудника полиции, на предложение пройти в полицию оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ч., и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе старший УУП ОМВД России по Москаленскому району Омской области З. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что доказательствам по делу суд дал неверную оценку. Указывает, что показания В. и А. не могли приниматься во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Ч. незаконно вмешался в работу сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии надлежаще оформленных документов, оказал ему сопротивление. Однако названным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав старшего УУП ОМВД России по Москаленскому району Омской области З., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Ч., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к ответственности по данной статье возможно, если распоряжение или требования указанных в статье лиц были законными.

Из материалов дела усматривается, что ____2013 года Ч., являясь членом общественного объединения, вместе с В. пришли в торговый павильон по просьбе А., где находились З., который был в форме сотрудника полиции, а также сотрудники полиции К. и С.

Установлено, что Ч. выяснял основания проводимой проверки, после чего сотрудник полиции З. потребовал от Ч. покинуть торговый павильон.

Из объяснений сотрудника полиции З. следует, что Ч. в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, мешал составлению материала о нарушении правил торговли, фотосъемке, отказывался проследовать в отделение полиции, хватал руками за форменное обмундирование, бил его по рукам.

Между тем, из протокола медицинского освидетельствования следует, что у Ч. одежда была опрятной, а свидетели А. и В. указали, что сотрудник полиции З. выталкивал Ч. из торгового павильона, предъявить какие-либо документы не предлагал.

Само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о противоправных действиях Ч., внешний вид которого не являлся оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Рапорты инспекторов полиции, в которых указывается, что Ч. мешал проведению проверки, составлению материала о нарушении правил торговли, отказывался выполнить требования сотрудников полиции, не могут повлечь отмену постановления, поскольку осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен производиться с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что требования сотрудника полиции не могли признаваться законными, поэтому, с учетом изложенного выше, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОМВД России по Москаленскому району Омской области З. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов