Решение Омского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 77-77/2013

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В,.

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области С. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить жалобу представителя юридического лица - директора БУК "Культура" Ш. и отменить постановление зам. Главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору С. по делу об адм. правонарушении от 09.01.2013г. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и прекратить производство по адм. делу за малозначительностью адм. правонарушения, ограничившись устным замечанием",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору С. N____ от _____2013 года Бюджетное учреждение культуры Омской области в сфере культурно-досуговой деятельности и библиотечного обслуживания населения "Культура" (БУК "Культура") было привлечено к административной ответственности за то, что ____ 2012 года в ____час. ___мин. по адресу: ул.____, д._____ в помещениях БУК "Культура", установлено следующее: лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей из подвального этажа, не имеет обособленного выхода наружу и не отделена на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены п.1.97 СНиП 2.08.02-89 и ч.1 ст.151 ФЗ от 22.06.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Действия БУК "Культура" квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор БУК "Культура" Ш. обжаловал его в Большереченский районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника ТОНД Большереченского района УНД МЧС России по Омской области С. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ, отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указал, что жалоба БУК "Культура" должна рассматриваться в Арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п.1.97 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажей, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажей, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа.

Отдельные лестницы для сообщения между подвалом или цокольным этажом и первым этажом, ведущие в коридор, холл или вестибюль первого этажа, в расчете эвакуации людей из подвала или цокольного этажа не учитываются.

Если лестница из подвала или цокольного этажа выходит в вестибюль первого этажа, то все лестницы надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу.

(Документ утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009).

В соответствии с ч.1 ст.151 ФЗ от 22.06.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в переходный период могут быть использованы требования СНиП 2.08.02-89*

в отношении исключенных из Технического регламента требований.

Основанием для привлечения БУК "Культура" к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что _____ 2012 года в ___час. ____мин. по адресу: ул._____, д.___, в помещениях БУК "Культура", установлено следующее: лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей из подвального этажа, не имеет обособленного выхода наружу и не отделена на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору, и прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда всё же усмотрел в действиях БУК "Культура" состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание следующее:

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что БУК "Культура" выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из 16 мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в 2012 году за счет привлечения бюджетных и иных средств выполнено 15 пунктов в полном объеме.

Из представленных в материалы дела писем директора БУК "Культура" Ш. видно, что он обращался в адрес Главы Большереченского муниципального района, в Совет Большереченского муниципального района, Председателю Комитета Финансов и контроля с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, а именно: лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей из подвального этажа, не имеет обособленного выхода наружу и не отделена на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Вместе с тем, должностным лицом пожарного надзора не указана стоимость работ, которые требовалось провести для устранения указанного выше нарушения и, соответственно, возможность выполнения этого требования БУК "Культура".

Кроме того, согласно Письму МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются. В данном случае речь идет о зданиях, сооружениях и строениях, существующих на день вступления в силу Указанного Федерального закона, то есть на 1 мая 2009 года (ст. 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Таким образом, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяются требования ранее принятых нормативных документов (нормы пожарной безопасности, СНиПы, стандарты и др.), в соответствии с которыми они были запроектированы.

Однако, должностным лицом пожарного надзора не были истребованы правоустанавливающие документы, связанные со временем постройки указанного здания, в котором расположены помещения БУК "Культура", по типовому или специальному проекту, о времени ввода его в эксплуатацию, о функциональном назначении построенного здания, о последующих реконструкциях и капитальных ремонтах здания с вводом его в эксплуатацию, обо всех изменениях функционального назначения здания, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, не выяснялось, возможно ли устранение указанного нарушения требований пожарной безопасности без нарушения конструктивных особенностей здания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения лицом, осуществляющим пожарный надзор, не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении БУК "Культура" подлежало прекращению.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит отмене, с последующим прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 29 января 2013 года в отношении БУК "Культура" по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Омского областного суда Н.В. Иволгина