Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-82/2013

Судья Омского областного суда Иволгиной Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бровач А. А., _________ года рождения, уроженца _____, работающего ____________, зарегистрированного по адресу: ________________, проживающего по адресу: ______________, на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Постановление ____________ по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.12.2012 инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску о привлечении к административной ответственности Бровач А. А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бровач А.А. - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску __________ от 04.12.2012 года Бровач А.А. признан виновным в том, что он 19.11.2012 года в __ часов __ минут на перекрестке улиц ___________ и ____________ в городе Омске, управляя автомобилем "__________" государственный регистрационный знак __________, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, под управлением А.

Действия Бровач А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Бровач А.А. обжаловал его в районный суд г.Омска.

Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Бровач А.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что доказательствам дана неверная оценка, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Его вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку он не нарушал требований Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "___________" А. выехала на перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора. Схема происшествия не соответствует обстоятельствам ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Бровач А.А., пояснения А. и её представителя Борзова С.В., судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основанием для привлечения Бровач А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то, что он 19.11.2012 года в ___ часов ___ минут на перекрестке улиц __________ и __________ в городе Омске, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, нарушил правила проезда перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, под управлением А.

Указанные обстоятельства и виновность Бровач А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.__); извещением о ДТП (л.д.__); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д.____); протоколом об административном правонарушении (л.д.___); справкой о ДТП (л.д.__); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.____); записью видеорегистратора, объяснениями водителя А., самого Бровач А.А. и др.

Со слов водителя автомобиля "__________" Бровач А.А., 19.11.2012 года в __ часов __ минут, он двигался по ул.________ в направлении ул._____________ в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц _________ и ул.___________, он видел как с мигающего желтого загорелся зеленый сигнал светофора. Слева от него по ходу движения стояло 2 ряда автомобилей, которые загораживали видимость. Он проехал прямо и, выехав на перекресток, произошло столкновение с автомобилем "___________".

Со слов водителя А., она 19.11.2012 года в __ часов __ минут, управляя автомобилем "___________", двигалась по ул._____________ со стороны ул.__________ в сторону ул.________. Подъезжая к перекрестку ул.__________ и ____________, продолжила движение на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, она затормозила, т.к. впереди ехавшие автомобили создали затор. Далее впереди ехавшие автомобили тронулись, продолжая движение, она также продолжила движение в направлении ул._________. Автомобили, двигавшиеся по ул._________ в направлении ул.______________ в левом и среднем ряду стояли. В тот момент, когда она проезжала мимо, заканчивая движение через перекресток, в ее автомобиль въехал автомобиль "__________", двигавшийся по правой полосе по ул.__________ в сторону ул.___________.

Запись видеорегистратора подтверждает, что автомобиль "___________" под управлением А. при включении желтого сигнала светофора пересёк трамвайные пути, расположенные на пересечении улиц __________ и _______. Когда включился красный сигнал светофора, данное транспортное средство продолжало движение через сложный перекрёсток.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, при этом судья обоснованно взял за основу показания водителя А., поскольку они последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, а также материалам дела: в частности схеме ДТП (из которой следует, что столкновение автомашин произошло при завершении пересечения перекрестка А.); записи видеорегистратора и, кроме того, показаниям самого Бровач А.А.

Доводы жалобы о том, что схема места происшествия не соответствует фактически обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема ДТП была согласована обоими водителями, что подтверждается их подписями в ней. Каких-либо возражений относительно содержания схемы или замечаний при ее составлении Бровач А.А. не высказывал.

В связи с изложенным обоснованность привлечения Бровач А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наказание Бровач А.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к отмене вышеуказанного решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Бровач А.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина