Решение Омского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 77-83/2013

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.В., защитника С.Ф., на постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать виновным С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере __ рублей.

Административный штраф перечислять не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет __ в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, получатель УФК по Омской области (УВД Омской области), ИНН __, БИК __, КПП __, ОКАТО __, Код БК __",

УСТАНОВИЛА:

С.Ф. признан виновным в том, что он ЧЧММГГ в ЧЧММ, управляя транспортным средством __, государственный регистрационный знак __, на __ км автодороги __, в нарушение требований п. п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством __, государственный регистрационный знак __, под управлением А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажирам автобуса Н.М. и Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, вред, причиненный Е.А., квалификации не подлежит, повреждение у Е.Г. вреда здоровью не причинило.

В жалобе Е.В., защитник С.Ф. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины, указывая на то, что причиной ДТП послужило нарушение вторым участником ДТП А.П. правил дорожного движения. Считает, что судом не установлен пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен С.Ф. Утверждает, что у С.Ф. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с трактором. В качестве доказательств своих доводов обращает внимание на показания свидетеля Козловой о том, что трактор неожиданного стал двигаться назад, и на характер повреждений транспортных средств. Кроме того, приводит выводы автотехнической экспертизы о том, что разворот трактора и его удар в автобус произошел внезапно. Тем самым, утверждает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие внезапного выброса трактора на полосу движения автобуса, в то время как автобус, совершая обгон трактора, двигался по противоположной стороне движения и у С.Ф., водителя автобуса, отсутствовала обязанность для принятия каких-либо действий при проезде мимо трактора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно экспертным заключениям потерпевшим причинены: повреждение Н.М. в виде перелома левого луча в типичном месте причинило средний вред здоровью; повреждение Е.А., в виде закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети и большеберцовой кости без смещения обломков, рвано-ушибленной раны лба, кровоподтеков лица, причинили средний вред здоровью; повреждение Е.А. квалификации не подлежит; повреждение у Е.Г. вреда здоровью не причинило.

Согласно показаниям свидетеля А.Н. трактор неожиданно поехал назад. Столкновение транспортных средств произошло по центру, в то же время, свидетель утверждает, что автобус ехал по встречной полосе. Тем самым, показания данного свидетеля в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент их столкновения, неоднозначны.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что столкновение транспортных средств произошло почти на встречной полосе.

Свидетель А.А. пояснил, что перед столкновением никаких маневров трактор не совершал.

Показания иных свидетелей и потерпевших по делу по делу также не свидетельствуют о том, что перед столкновением, трактор упирался в препятствие или бордюр, или совершал маневр разворота.

В своих объяснениях водитель А.П. пояснил, что управляя трактором, он двигался в прямом направлении, "задом наперед", и никаких маневров не совершал, что согласуется с вышеуказанными показаниями иных очевидцев ДТП и не противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей.

Из судебных показаний С.Ф., водителя автобуса, следует, что трактор проехал перекресток и стал поворачивать направо. Трактор одним колесом двигался по обочине, свободное место на проезжей части позволяло совершить обгон. Он начал обгон по встречной полосе, а трактор вынесло на проезжую часть, из-за того, что уперся лопатой в бордюр.

В то же время, никаких доказательств об объезде препятствия водителем трактора А.П., и о нахождении бордюра на проезжей части автодороги __, материалы дела не содержат.

Объяснения С.Ф. опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина проезжей части составляет __ метров, ширина обочины с левой стороны проезжей части дороги составляет __ метра; транспортное средство ПАЗ, двигаясь по своей полосе движения, начало смещаться на встречную полосу движения, в этот момент произошло его столкновение с трактором. Данная схема подписана всеми водителями, без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеется заключение специалиста СибАДИ от ЧЧММГГ, представленное в суд С.Ф. и его защитником.

В заключении специалиста составлена масштабная схема ДТП и указано вероятное расположение автобуса и трактора в момент первого контакта с описанием механизма столкновения. Заключение не противоречит повреждениям на автомобилях, отраженным в справке о ДТП и фотографиях, также имеющихся в материалах дела.

Тем не менее, данный вывод специалиста носит лишь вероятный характер расположения транспортных средств на автодороге в момент столкновения.

Вывод эксперта о расположении автомобилей после столкновения, содержащийся на схематичном рисунке (л. д. 114) совпадает с показаниями свидетелей и участников ДТП, а остальные выводы лишь фактически вторят позиции С.Ф.

Утверждение о необоснованном смещении трактора __ влево по направлению к автобусу, создании им препятствий для завершения С.Ф. маневра обгона, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, подтвержденным вышеперечисленными доказательствами.

Отсутствие следов торможения, заноса, юза автомобиля транспортных средств, не может служить подтверждением последующей версии о необоснованном смещении трактора __ влево в момент выполнения С.Ф. маневра обгона.

Именно несоблюдение водителем автобуса __ С.Ф. вмененного ему протоколом об административном правонарушении нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной столкновений автотранспортных средств.

Характер повреждений транспортных средств механизму ДТП соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности С.Ф. не имеется.

Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.4 КоАП РФ является правом суда, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Применительно к наличию других доказательств, исключающих отсутствие сомнений в правильном разрешении дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по данному делу.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины С.Ф. в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, основан на обстоятельствах дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими в постановлении правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Давать оценку действиям водителя трактора __ А.П., на нарушении которым требований п. 10.1 ПДД РФ настаивает в своей жалобе защитник С.Ф., суд не вправе, поскольку в силу ст. 26.1 КоАП РФ это не относится к предмету проверки в рамках дела об административном правонарушении в отношении С.Ф., которым его вина в причинении вреда здоровью потерпевших установлена.

Наказание С.Ф. назначено минимальное, в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считаю, что по правилам ст. 26.1 КоАП РФ судом правильно и объективно установлены подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, произведена оценка доказательств, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Е.В., защитника С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина