Решение Омского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 77-87/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу в отношении С., _____ г.р., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП, прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ____ 2013 года в ___ ч. ___ мин. в районе дома N ____ корпус ___ по ул. _____, курсант Ч., управляя под руководством С. автомобилем "_____", государственный регистрационный знак _____, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль "_____", государственный регистрационный знак _____, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С., и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе К., которому принадлежит автомобиль "_____", просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что _____2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_____" под управлением курсанта Ч., который находился под контролем инструктора по вождению С. и автомобиля "____", которым управляет К.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, среди которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении указано, что причастность С. к ДТП от ____ 2013 года при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля К., схемой места происшествия, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении С. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием С.

Одновременно судья районного указал о достоверных и допустимых доводах С. о том, что он не заметил и не почувствовал факта столкновения транспортных средств, на чем С., как и Ч. заявлял и настаивал на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, контакт автомобилей был незначительный.

Между тем, Ч. в судебном заседании не был допрошен, сведений о размере материального ущерба в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что после наезда автомобиля "____" на автомобиль "_____", сработала сигнализация на стоящем транспортном средства.

Однако названным обстоятельствам какой-либо оценки в постановлении судьи районного суда не содержится.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.И. Филимонов