Решение Омского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 77-99/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N _____ от ______2013 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Р., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ в отношении Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Направить данный административный материал для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области",

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска от _____2012 года, при проведении прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о тарифном регулировании в деятельности управляющей организации ООО "____" было установлено, что общее собрание собственников жилья многоквартирного дома N ___ по ул._____ по вопросу установления тарифа по содержанию и ремонту жилья на 2012 год не проводилось. Однако с ____ 2012 года ООО "____" был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилья с ____ руб. до ____ руб. за кв. м.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО "____" Т., и другие материалы были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от _____2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО "____" Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было опротестовано в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение было совершено _____2012 года, и с этой даты следует исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Ж., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора П., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение следует исчислять в данном случае с момента его обнаружения.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Таким, образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Р. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов