Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-590/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по делу N 33А-590/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Сунцова А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) по вопросу установления надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцов обратился в суд с названным заявлением, в котором просил, в частности, обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79, дополнив его указанием об установлении ему с 1 января 2013 года надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности начальника группы - старшего инженера-испытателя научно-испытательного отдела летно-испытательного центра войсковой части -, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделением), а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести перерасчет и выплатить ему указанную надбавку с 1 января 2013 года.

Суд первой инстанции эти требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Министра обороны РФ, и обязал его рассмотреть вопрос об установлении Сунцову с 1 января 2013 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал.

Не соглашаясь с таким решением, представитель Министра обороны РФ Ляднов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, указывает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцировано, в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач, и только командирам (начальникам) воинских частей (подразделений) либо командирам, которые осуществляют непосредственное руководство личным составом на постоянной основе, к числу которых Сунцов не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, Ляднов полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу, по мнению представителя МО РФ, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов), и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

Эти важные, по мнению автора жалобы, обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции.

В этой связи, полагает Ляднов, следует руководствоваться штатом воинской части, где обозначены количество и категории подчиненного личного состава, обязанностями военнослужащего, степенью персональной ответственности, его дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения военной службы.

Кроме того, Ляднов утверждает, что из материалов дела не видно, что в подчинении заявителя находится подразделение, которое по численности соответствовало бы определению "подразделение" (взвод, рота, батальон).

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством понятию командира полка (батальона, роты, взвода), это, по убеждению Ляднова, не позволяет Сунцову претендовать на установление ему спорной надбавки, несмотря на то, что он занимает должность начальника группы научно-испытательного отдела летно-испытательного центра и в его подчинении находится личный состав.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает Главнокомандующий ВВС, который судом не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п.п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в установленном порядке в составе их денежного довольствия и в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подп. "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Что же касается ранее действовавших нормативных актов Министра обороны РФ по вопросу установления спорной надбавки, в частности, приказа N 200 от 30 июня 2006 года, то в связи с утратой им силы согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758 каких-либо оснований для применения вышеназванного приказа N 200 по аналогии не имеется.

Кроме того, утверждение автора жалобы о том, что группа научно-испытательного отдела (эксплуатационной оценки, регламентных работ и ремонта), которой руководит заявитель, по численности не соответствуют определению "подразделение" (взвод, рота, батальон), несостоятельно, поскольку никаких объективных критериев для этого названный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником личного состава группы, Сунцов в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенному ему подразделения.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению военнослужащим оспариваемой надбавки судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" устанавливается, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части, при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения - а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО -

Сведений о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у Главнокомандующего ВВС, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Главнокомандующего ВВС для участия в деле.

Как установлено по делу, Сунцов, проходящий военную службу по контракту (л.д. 24), приказом Главнокомандующего ВВС от 28 февраля 2011 года N 156 назначен начальником группы - старшим инженером-испытателем научно-испытательного отдела (эксплуатационной оценки, регламентных работ и ремонта) летно-испытательного центра войсковой части - штатная категория "майор", 20 тарифный разряд (л.д. 27).

Согласно приложению N 3 к вышеназванному Порядку 20 тарифный разряд, установленный для воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, выше должностного оклада командира мотострелковой (танковой) роты (14 тарифный разряд).

Между тем, приказом Министра обороны РФ N 79 (по строевой части, раздел 5, ВВС, параграф 1) от 11 февраля 2013 года надбавка за руководство подразделением заявителю не установлена (л.д. 21).

Выяснив эти обстоятельства и проанализировав их во взаимосвязи с приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства при разрешении вопроса о выплате заявителю указанной надбавки.

По убеждению судебной коллегии, такой вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции не подвергал оценке целесообразность действий (бездействия) Министра обороны РФ.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Сунцова А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации" по вопросу установления надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.