Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-841/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N 33-841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бикбова Т.И. на решение 40 гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки России Агаповой О. Г. к Филиалу "войсковая часть " ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть ) о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое заявление Агаповой О.Г к филиалу "войсковая часть " о взыскании пособия по беременности и родам.

С ответчика в пользу Агаповой взыскано 106 456 рублей.

Кроме того, с войсковой части в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей 12 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заменить ответчика на Фонд социального страхования и 454 военный клинический госпиталь, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности она представила ненадлежащие документы - справки взамен оформленных в установленном порядке листков временной нетрудоспособности.

Поскольку справки о временной нетрудоспособности истца были выданы 454 военным госпиталем Минобороны России в отсутствие у данного учреждения надлежащей лицензии на осуществление этого вида медицинской деятельности, по мнению автора жалобы, указанный документ является незаконным и оплате не подлежит.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам определенной продолжительности с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, работающих по трудовым договорам, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и являются застрахованными лицами.

Согласно положениям ст. ст. 10, 11 и 13 этого же Федерального закона, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в соответствующем размере страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованной женщине за весь период предоставленного ей отпуска по беременности и родам.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Агаповой, работающей инженером оперативно-планового отдела войсковой частью , дислоцированной в Республики Казахстан, находящейся в период с 21 апреля по 7 сентября 2014 года в отпуске по беременности и родам, работодателем не было выплачено истребуемое пособие, составляющее 106 456 рублей, в связи с предоставлением справки об освобождении от работы, выданной 454 военным госпиталем Минобороны России, а не листка нетрудоспособности установленного образца.

Установив эти обстоятельства, на основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа войсковой части в ее производстве.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной Агаповой в войсковую часть справки установленному в Российской Федерации образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанная справка была выдана истцу 454 военным госпиталем МО РФ - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в Республики Казахстан, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Агаповой в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен гарнизонным военным судом к надлежащему ответчику - работодателю, коим является войсковая часть , и оснований для привлечения к участию в деле Фонда социального страхования и военного госпиталя, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, так как в соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 40-го гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года об удовлетворении искового заявления гражданки России Агаповой О. Г. к Филиалу "войсковая часть " ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по беременности и родам оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий