Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-821/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-821/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу начальника территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту ЗРУЖО) Скворцовой Н.С. на определение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года, которым приняты меры по обеспечению заявления военнослужащего войсковой части Коломыцева А. Н. об оспаривании решений указанного должностного лица об отказе ему в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев оспорил в суд решения указанного должностного лица от 19 мая 2014 года N 29-35/43 и N 29-22/59, в соответствии с которыми ему было отказано в предоставлении распределенного по избранному месту жительства жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: и он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В своем обращении в суд Коломыцев одновременно просил о принятии необходимых мер по обеспечению его заявления.

Оспариваемым определением судьи эта просьба заявителя была удовлетворена и начальнику территориального отделения ЗРУЖО предписано не совершать какие-либо действия в отношении указанного жилого помещения.

Выражая несогласие с таким решением судьи, должностное лицо подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что исполнение определения судьи фактически невозможно, поскольку территориальным отделением ЗРУЖО еще 4 июня 2014 года был произведен возврат спорного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для его перераспределения другим военнослужащим.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению заявления судьей не допущено.

Согласно требованиям ст. ст. 141 и 142 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое в копии направляется ответчику и приводится в исполнение немедленно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания заявления Коломыцева усматривается, что предметом спора по делу, в частности, является вышеуказанная квартира в г. Подольске, распределенная Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России для предоставления заявителю по избранному им месту жительства.

Разрешая ходатайство Коломыцева об обеспечении заявления, руководствуясь указанными правовыми нормами, судья обоснованно исходил из заявленных по делу требований и предмета спора, и пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного жилья в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку, основания для обеспечения заявления в данном случае имелись, а принятые меры соразмерны заявленным по делу требованиям, то обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и основанием для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, служить не могут.

Что же касается того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Мирненского гарнизонного военного суда от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления Коломыцева было отказано, то, по убеждению судебной коллегии, в настоящее время оно служит основанием для отмены судом первой инстанции оспариваемого определения в установленном ст. 144 ГПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года, которым приняты меры по обеспечению заявления военнослужащего войсковой части Коломыцева А. Н. об оспаривании решений начальника территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России об отказе ему в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица - без удовлетворения.