Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-838/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N 33А-838/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Денисова И. И. на определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г. Воронеж) (далее по тексту ВУНЦ ВВС), связанных с обеспечением его не в полном объеме денежным довольствием за период с 1 по 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Оспорив в суд указанные действия должностного лица, в своем заявлении и дополнениях к нему Денисов указал, что за период с 1 по 20 июля 2011 года он незаконно был обеспечен денежным довольствием в меньшем объеме, исходя из первого тарифного разряда.

Полагая, что денежное довольствие ему причитается к выплате по 23 тарифному разряду, Денисов просил суд обязать начальника ВУНЦ ВВС обеспечить его за указанный период деньгами в соответствующем размере.

Оспариваемым определением суда производство по гражданскому делу по заявлению Денисова на основании ст. 248 ГПК РФ было прекращено в связи с наличием решения суда, принятого по его заявлению о том же предмете и вступившего в законную силу.

Выражая несогласие с данным определением, Денисов подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, в частности, заявитель считает, что спором по настоящему делу является выплата ему денежного довольствия за период с 1 по 20 июля 2011 года в меньшем, чем следовало размере, исходя из первого тарифного разряда.

Ранее же 17 февраля 2012 года в ходе разбирательства в Тамбовском гарнизонном военном суде иного дела по его заявлению им оспаривалась невыплата денежного довольствия в полном объеме за весь указанный месяц.

По мнению автора жалобы, ввиду существенного отличия заявленных требований по указанным гражданским делам предмет этих споров тождественным не является, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Также, заявитель в жалобе обращает внимание на то, что основанием для начисления ему денежного довольствия по первому тарифному разряду стал соответствующий приказ начальника ВУНЦ ВВС о самовольном отсутствии его на службе свыше десяти суток с мая 2011 года, когда после незаконного увольнения он по судебному решению был восстановлен на военной службе, но не являлся по предписанию в академию.

Однако после соответствующей проверки данного факта в 2013 году вначале следственные органы, а затем суд пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 332 и 337 УК РФ, в связи с чем, как считает автор жалобы, у него имеется право на получение денежного довольствия за указанный период в полном объеме.

В заключение заявитель в жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства его отсутствия на службе в 2011 году и не дал им соответствующей правовой оценки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое определение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 248 ГПК РФ производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, подлежит прекращению, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из вступившего в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, при рассмотрении заявления Денисова в порядке главы 25 ГПК РФ суд, в частности, отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника ВУНЦ ВВС, связанных с не начислением ему денежного довольствия за июль 2011 года в полном объеме (по 23 тарифному разряду), и возложении на должностное лицо обязанности выплатить его в сумме 24 377 руб.

Принимая решение по этим требованиям, Тамбовский гарнизонный военный суд проанализировал законность действий должностного лица и обстоятельства отсутствия Денисова на службе с мая 2011 года, дал им соответствующую правовую оценку и признал обоснованным начисление заявителю денежного довольствия за июль 2011 года в ограниченном размере - по первому тарифному разряду.

Поскольку последующая выплата заявителю денег за июль 2011 года в меньшем объеме является не чем иным как реализацией принятого начальником ВУНЦ ВВС решения о начислении ему денежного довольствия по первому тарифному разряду, законность которого уже была проверена в 2012 году в судебном порядке и повторной переоценке не подлежит, вопреки мнению автора жалобы, Балашихинский гарнизонный военный суд обоснованно нашел тождественным предмет спора по указанным заявлениям Денисова и в точном соответствии со ст. 248 ГПК РФ прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Такое решение полностью соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 17 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Что же касается последующей проверки факта отсутствия Денисова на службе свыше десяти суток с мая 2011 года и его оценки в 2013 году со стороны следственных органов и суда, на что обращает внимание автор жалобы, то эти обстоятельства при определенных условиях могут послужить основанием для пересмотра указанного решения Тамбовского гарнизонного военного суда в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, и в рамках настоящего гражданского дела быть рассмотрены не могут.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 августа 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Денисова И. И. об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г. Воронеж), связанных с обеспечением его не в полном объеме денежным довольствием за период с 1 по 20 июля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий