Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33А-831/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N 33А-831/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием представителя командира войсковой части Канаева Е.И. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшей военнослужащей войсковой части Коваленко О. А. на решение 101 гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий командира войсковой части и Министра обороны РФ по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., а также мнение представителя Канаева и заключение прокурора, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Коваленко оспорила в суд действия командира войсковой части , представившего ее к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и Министра обороны РФ, издавшего приказ от 18 декабря 2013 года N 565 о ее досрочном увольнении в запас по указанному основанию в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключении с 30 декабря 2013 года из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Коваленко отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Коваленко подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение - об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы заявителем со ссылками на различные законодательные и нормативные правовые акты, а также постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" указывается, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и базируются на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем приводятся следующие доводы.

В частности, по мнению заявителя, у командира и аттестационной комиссии войсковой части не имелось достаточных оснований для заключения о целесообразности ее досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, а у Министра обороны РФ - для издания соответствующего приказа.

В период службы с ней не проводились плановые занятия по специальной подготовке, а поэтому она не имела возможности должным образом пройти соответствующую стажировку и сдать зачеты на допуск к самостоятельной работе.

В связи с этим, как полагает автор жалобы, вывод аттестационной комиссии войсковой части о ее несоответствии занимаемой воинской должности является необоснованным.

Для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе она незаконно была направлена командованием в период своей болезни и нахождения на лечении в госпитале.

Также Коваленко полагает, что она была уволена только по причине наличия у нее неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем дважды понесла наказание за одни и те же совершенные проступки.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что при исключении из списков личного состава воинской части она в установленном порядке не была обеспечена причитающимся вещевым имуществом.

В суде второй инстанции представитель должностного лица Канаев, считая поданную апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Коваленко о необоснованности ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы и требований ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

По делу установлены следующие обстоятельства.

С января 2011 года Коваленко проходила военную службу по контракту в войсковой части в должности механика станции спутниковой связи.

Приказом Министра обороны РФ от 18 декабря 2013 года N 565 она была досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

После проведения 7 октября 2013 года аттестации, комиссия и командир войсковой части пришли к выводу о несоответствии Коваленко занимаемой воинской должности и необходимости ее досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, поскольку за время прохождения военной службы она зарекомендовала себя с отрицательной стороны, проявляя недобросовестность, к выполнению поставленных задач относилась безответственно, свои должностные и специальные обязанности должным образом не выполняла, будучи неподготовленной в профессиональном отношении, по основным показателям боевой подготовки оценена на "неудовлетворительно", не сдала зачеты на допуск к самостоятельной работе и к несению дежурства, за период 2013 года имела пять неснятых дисциплинарных взысканий, в частности, за нарушение распорядка дня и за систематическое опоздание в строй и на службу.

Этот вывод основывается на всесторонней оценке служебной деятельности Коваленко, характере ранее совершенных ею дисциплинарных проступков, за которые она уже привлекалась к ответственности, а также наличии у нее неснятых дисциплинарных взысканий и иных значимых факторах.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующего в деле представителя командира войсковой части Корчагина П.Н., показаниями допрошенных свидетелей - офицеров этой же воинской части Канаева Е.И., Мелещеня Д.Н., исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, записями в служебной карточке заявителя, аттестационным листом, протоколом N 56 от 7 октября 2013 года заседания аттестационной комиссии, оценочными ведомостями сдачи зачетов, а также письменными объяснениями и рапортами старших лейтенантов Коломиченко А.П. и Кухно С.В.

Содержание характеризующих документов и факты привлечения к дисциплинарной ответственности самой Коваленко по делу не оспариваются.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции правомерно признал досрочное увольнение Коваленко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствующим действующему законодательству.

Такой вывод суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованным и правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, не противоречит.

Давая оценку доводам заявителя в жалобе о том, что она дважды понесла наказание за одни и те же совершенные проступки, поскольку была уволена ввиду наличия неснятых дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

Как явствует из содержания протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и оспариваемого приказа Министра обороны РФ, увольнение Коваленко произведено не за совершение ею конкретного дисциплинарного проступка и не в порядке реализации дисциплинарного взыскания (ст. 99 Дисциплинарного устава), а поскольку она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно оценка служебной деятельности в целом и иные вышеуказанные заслуживающие внимание факторы, по мнению судебной коллегии, имели определяющее значение при решении вопроса о соответствии Коваленко занимаемой воинской должности и необходимости ее досрочного увольнения с военной службы.

Доводы Коваленко о том, что в период службы с ней не проводились плановые занятия по специальной подготовке, в связи с чем она не имела возможности должным образом пройти соответствующую стажировку и сдать зачеты на допуск к самостоятельной работе, прямо опровергаются материалами дела, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей и рапортами должностных лиц, согласно которым стремления к изучению необходимых документов Коваленко не проявляла, самоподготовкой не занималась, неоднократно без уважительных причин пропускала учебные мероприятия стажировки и, несмотря на проводившиеся с ней занятия и неоднократно представлявшуюся возможность, не смогла сдать соответствующие зачеты.

Тот факт, что направление Коваленко на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе состоялось в период болезни и нахождения на лечении в госпитале, на что обращает внимание автор жалобы, сам по себе о незаконности принятого решения о ее досрочном увольнении не свидетельствует. К тому же, исходя из требований п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, правом выбора основания увольнения заявитель не обладает.

Довод Коваленко о том, что при исключении из списков личного состава воинской части она в установленном порядке не была обеспечена причитающимся вещевым имуществом, материалами дела не подтвержден и, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, получил должную оценку в решении суда первой инстанции, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 4 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части Коваленко О. А. об оспаривании действий командира войсковой части и Министра обороны РФ по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.