Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-827/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-827/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., и судей - Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре - Шаманаеве А.В., с участием заявителя, прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В. и представителей командиров войсковой части - Лучинович С.М. и - майора Кузнецова А.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Микуленко Г. Л. об оспаривании действий командира войсковой части и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ (далее - "ЕРЦ"), связанных с обеспечением жильем при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступления заявителя в поддержку доводов жалобы, представителей должностных лиц и прокурора, полагавших необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Микуленко в ноябре 2013 года уполномоченным органом Министерства обороны РФ предоставлено жилое помещение по договору социального найма и подписан акт приема-передачи жилого помещения, в апреле 2014 года он уволен с военной службы и в мае 2014 года исключен из списков личного состава войсковой .

В связи с тем, что дом, в котором Микуленко выделена квартира не сдан в эксплуатацию, он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части от 22 апреля 2014 года N 37 и от 28 мая 2014 года N 103 об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава войсковой части и обязать командира войсковой части восстановить его в списках личного состава части, обеспечить жилым помещением и всеми видами довольствия, недополученными после увольнения. Также заявитель просил взыскать с "ЕРЦ" в свою пользу понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд в удовлетворении этих требований отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, удовлетворяющего его требования.

В обоснование этого указывается, что решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 7 ноября 2013 года N 1-1959/2013 ему было предоставлено жилое помещение по адресу: .

Однако вселиться в распределенную ему квартиру он, Микуленко, не может, поскольку жилой дом, в котором находится выделенная ему квартира, не сдан в эксплуатацию и жилое помещение не пригодно для проживания, а поэтому он не может реализовать свои права предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Далее заявитель, ссылаясь на пункт 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма указывает, что до заключения с ним договора социального найма жилого помещения уполномоченный орган обязан получить от военнослужащего справку о сдаче ранее занимаемого жилья по прежнему месту службы. Однако он такую справку в Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее ЗРУЖО) не представлял, поэтому считает, что обеспечение его жилым помещением носит формальный характер.

В суде второй инстанции заявитель дал объяснения в объеме поданной апелляционной жалобы и просил решение отменить по изложенным в ней основаниям.

Представители командиров войсковых частей заявили, что Микуленко находился в распоряжении командира войсковой части и 28 мая 2014 года из списков личного состава части был исключен. При этом командованию было известно, что заявителю жилое помещение предоставлено, а о том, что в него невозможно вселиться, последний не докладывал. В силу изложенного действия воинских должностных лиц соответствовали требованиям действующего законодательства и оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела в объеме апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, Микуленко решением ЗРУЖО от 7 ноября 2013 года N 1-1959/2013 предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма по адресу: и 14 ноября 2014 года подписан акт приема-передачи данного жилого помещения между указанными лицами.

Приказом командира войсковой части по личному составу N 37 от 22 апреля 2014 года офицер Микуленко, находящийся в распоряжении командира войсковой части , был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом этого же командира войсковой части N 103 (по строевой части) от 28 мая 2014 года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

При этом, как бесспорно установлено в судебном заседании и не отрицается заявителем, он к командованию с вопросом о невозможности вселения в распределенную ему квартиру и соответственно, о неправомерности его увольнения в запас и последующего исключения из списков личного состава части начиная с 7 ноября 2013 года и по день исключения из списков личного состава не обращался.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел в действиях командира войсковой части нарушений, связанных с исключением Микуленко из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, поскольку в соответствии с полученной информацией из уполномоченного органа Министерства обороны РФ заявитель обеспечен жилым помещением.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Микуленко пояснил, что от предоставленной ему квартиры, несмотря на невозможность вселения в нее в данное время он не отказывается и настаивает на восстановлении его в списках личного состава части до предоставления ему выделенного жилья в собственность.

Между тем, такая позиция заявителя, изложенная им и в апелляционной жалобе, противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Порядок предоставления жилых помещений регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280, в пунктах 13 и 16 которой указано, что после получения извещения, при согласии военнослужащего с предоставлением распределенных жилых помещений они направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения. Уполномоченный орган принимает решение о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, которое подлежит реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия такового.

То обстоятельство, что в предоставленную квартиру заявитель не может вселиться ввиду имеющихся недоработок и дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан, основанием для его восстановления в списках личного состава являться не может, поскольку от предоставленной ему квартиры Микуленко не отказывался и не отказывается, с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения снят и о восстановлении на этом учете вопроса не ставит.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого решения и принятии нового, удовлетворяющего требования заявителя, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Микуленко Г. Л. об оспаривании действий командира войсковой части и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ, связанных с обеспечением жильем при увольнении с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий