Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-823/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N 33А-823/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Петровой Т.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части Ярового В. Ю. об оспаривании действий Главнокомандующего ВВС, командира и аттестационной комиссии войсковой части по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Яровой через указанного представителя оспорил в суд заключение аттестационной комиссии войсковой части (протокол N 4 от 28 февраля 2014 года) о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части , утвердившего это решение аттестационной комиссии и представившего его к увольнению, и Главнокомандующего ВВС, издавшего приказ от 22 марта 2014 года N 27 (по личному составу) о его досрочном увольнении в запас по указанному основанию в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Ярового отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель заявителя Петрова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления Ярового.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты и судебную практику, а также подробно цитируя постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", приводит следующие доводы.

В частности, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оставил без должного внимания следующие обстоятельства.

Яровой имеет выслугу более 27 лет, в течение которых он соответствовал всем требованиям, предъявляемым для военнослужащих по контракту, а 25 марта 2014 года у него оканчивался срок действия последнего контракта о прохождении военной службы, в связи с чем на этом основании он мог быть уволен в запас.

Приказ об увольнении Ярового с военной службы состоялся в период его нахождения на стационарном лечении в госпитале.

У Ярового имеется три неснятых дисциплинарных взыскания, однако со времени применения последнего из них в виде выговора - 21 октября 2013 года прошло более четырех месяцев, в связи с чем у командования не имелось оснований для увольнения заявителя со службы по причине существенного нарушения им условий контракта.

Возбуждение 17 февраля 2014 года в отношении Ярового уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, к таковым основаниям относиться не может, поскольку его виновность в этом противоправном деянии в установленном законом порядке до настоящего времени не установлена, однако командир и аттестационная комиссия войсковой части пришли к противоположному выводу.

В заключение автор жалобы указывает, что в случае если Яровой был уволен только в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, то он дважды понес наказание за одни и те же совершенные проступки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о необоснованности досрочного увольнения Ярового с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта являются несостоятельными по следующим причинам.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих регламентированы ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и предписывают им, в частности, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

По делу установлены следующие обстоятельства.

С января 2011 года Яровой проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности начальника радиолокационной группы испытательного полигона.

Приказом Главнокомандующего ВВС от 22 марта 2014 года N 27 (по личному составу) заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

После проведения 28 февраля 2014 года аттестации, комиссия и командир войсковой части пришли к выводу о необходимости досрочного увольнения Ярового в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за время прохождения военной службы, проявляя недисциплинированность и равнодушие, он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению своих обязанностей и поставленных задач относился безответственно, с личным составом группы должным образом не занимался, не зная материальную часть и правила эксплуатации вооружения и военной техники подразделения, надлежащих мер по обеспечению их сохранности и поддержанию в исправном состоянии не принимал. Также, имея склонность к употреблению спиртных напитков, Яровой неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако мер к исправлению личных недостатков не принял, а проводившаяся с ним воспитательная работа положительных результатов не принесла.

Этот вывод основывается на всесторонней оценке служебной деятельности Ярового, характере ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к ответственности, а также иных значимых факторах и наличии у заявителя на момент аттестации трех неснятых дисциплинарных взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии от 14 мая 2013 года - за употребление спиртных напитков в служебное время и самовольный уход со службы, строгий выговор от 3 сентября 2013 года - за неприбытие в лечебное учреждение для прохождения ВВК и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выговор от 21 октября 2013 года - за ненадлежащую сохранность секретной аппаратуры.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующего в деле представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части Ефимова Ю.Н., служебной характеристикой и записями в служебной карточке заявителя, а также копиями - материалов разбирательств, аттестационного листа, выписки из протокола N 4 от 28 февраля 2014 года заседания аттестационной комиссии и представления к увольнению.

Содержание характеризующих документов и факты привлечения к дисциплинарной ответственности самим Яровым по делу и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

То, что 17 февраля 2014 года в отношении Ярового было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, действительно было известно командованию и аттестационной комиссии и учитывалось ими при оценке служебной деятельности заявителя. Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств определяющего значения при решении вопроса о соответствии Ярового занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по убеждению судебной коллегии, это событие не имело.

К тому же 10 июля 2014 года уголовное дело в отношении Ярового было прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, что, по мнению судебной коллегии, указывает на обоснованность выводов аттестационной комиссии и принятого командованием решения в отношении заявителя.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно признал досрочное увольнение Ярового с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствующим действующему законодательству.

Такой вывод суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованным и правовым принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, не противоречит.

Давая оценку доводам автора жалобы о том, что Яровой дважды понес наказание за одни и те же совершенные проступки, поскольку был уволен ввиду наличия трех неснятых дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

Как явствует из содержания представления командира войсковой части и оспариваемого приказа Главнокомандующего ВВС, увольнение заявителя произведено не за совершение им конкретного дисциплинарного проступка и не в порядке реализации дисциплинарного взыскания (ст. 99 Дисциплинарного устава), а поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Тот факт, что приказ Главнокомандующего ВВС об увольнении Ярового с военной службы состоялся в период его нахождения на стационарном лечении, на что обращает внимание автор жалобы, сам по себе о незаконности этого решения должностного лица не свидетельствует, поскольку, исходя из смысла положений ч. ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (решения или бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если установит, что они не только противоречат закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и свободы заявителя, а таковые нарушения по делу не установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части Ярового В. Ю. об оспаривании действий Главнокомандующего ВВС, командира и аттестационной комиссии войсковой части по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий