Постановление 3-го окружного военного суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 7-14/2014

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N 7-14/2014

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника (по доверенности) Хохлова А.Э. на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части

Рышляков Д. А., родившийся 5 мая 1976 года , гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

20 апреля 2014 года в 21 часу около дома в Архангельской области Рышляков, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком К 165 ОН 29 RUS, совершил наезд на находящийся на стоянке автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Е 836 УН 29 RUS, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного, участником которого он являлся, и убыл к месту жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда за данное правонарушение Рышляков подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В поданной жалобе Хохлов А.Э. - защитник лица, привлеченного к ответственности, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить в отношении Рышлякова производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как считает автор жалобы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно Рышляков совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), за оставление места которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Хохлов утверждает, что его подзащитный не знал о совершенном им ДТП, в связи с чем покинул место столкновения транспортных средств неумышленно, тогда как административная ответственность за указанное правонарушение наступает лишь при прямом умысле виновного.

Как указывает защитник, довод Рышлякова о том, что он не заметил факта ДТП, материалами дела не опровергается. Вывод суда о том, что Рышляков не мог не заметить столкновения своей автомашины и автомобиля ВАЗ, то есть момента ДТП, по мнению автора жалобы, неубедителен. Якобы имевшиеся на автомобиле Рышлякова повреждения в материалах дела не зафиксированы.

К показаниям же свидетеля Н следует отнестись критически, поскольку сам факт совершенного якобы Рышляковым ДТП он не видел, а с момента произошедшего прошло длительное время.

Иных же доказательств того, что именно Рышляков являлся вторым участником ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, считает защитник, все сомнения в виновности Рышлякова должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, Хохлов утверждает, что поскольку Рышляков на момент рассмотрения дела по существу находился на стационарном излечении в госпитале и заявлял о плохом самочувствии, суд обязан был отложить рассмотрение дела до выздоровления его подзащитного.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рышлякова к административной ответственности явилось то обстоятельство, что указанный водитель, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, факт совершения Рышляковым указанного административного правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции получил свое полное подтверждение показаниями свидетеля Н, в соответствии с которыми 20 апреля 2014 года, в 21 часу, он явился очевидцем ДТП, произошедшего недалеко от дома .

Утверждение автора жалобы о том, что Н не видел момент столкновения транспортных средств, в связи с чем нельзя судить о виновности его подзащитного в наезде на автомобиль ВАЗ, является несостоятельным.

Как следует из показаний данного свидетеля, он видел, как автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком К 165 ОН 29 RUS под управлением Рышлякова после столкновения отскочил от находящегося на стоянке автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком Е 836 УН 29 RUS, совершил маневр разворота и уехал с места ДТП.

Н также показал, что сразу после столкновения он увидел на отъезжающем автомобиле Рышлякова повреждения правого переднего крыла и блок-фары, а на автомобиле ВАЗ - заднего бампера и декоративного крепления регистрационного знака (катафота), рядом же с последним имелась осыпь осколков от поврежденных частей автомобиля. Непосредственно перед этим ДТП на автомашине ВАЗ повреждений не было. О произошедшем и координатах скрывшегося автомобиля он сразу же сообщил в ГИБДД.

Приведенные показания свидетеля в полной мере согласуются и подтверждаются исследованными в суде материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО , схемой происшествия, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями Морозова (водителя автомобиля ВАЗ-21053), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мосеева, протоколом об административном правонарушении N 29 ОВ 214973.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, судья пришел к верному выводу о виновности Рышлякова в совершенном им 20 апреля 2014 года ДТП и административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказанность вины Рышлякова в содеянном каких-либо сомнений не вызывает.

Что же касается принятого судом решения о рассмотрении настоящего дела в расположении госпиталя, где Рышляков находился на стационарном лечении, то с учетом полученных в суде данных о способности Рышлякова по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве и того, что в судебном заседании он был обеспечен юридической помощью защитника, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений действующего законодательства и прав лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят.

Административное наказание Рышлякову назначено в соответствии с требованиями закона.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Рышлякова Д. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника по доверенности Хохлова А.Э. - без удовлетворения.