Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-849/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N 33А-849/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Хохлова А.Э. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части Ефремова М. Н. об оспаривании решений начальника территориального отделения в Архангельской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту ЗРУЖО) об отказе ему в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.Н. оспорил в суд решения начальника указанного территориального отделения ЗРУЖО от 11 июня 2014 года N 29-22/54 и N 29-33/56 - об отказе в предоставлении распределенной ему в избранном месте жительства однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, , и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, соответственно.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявления Ефремова.

В поданной на это решение апелляционной жалобе представитель заявителя Хохлов А.Э. просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

По его мнению, делая вывод о не принятии Ефремовым необходимых мер по выделению и сдаче своей доли в оставленной бывшей семье квартире после развода в 2007 году, суд не учел то, что указанная квартира еще при ее предоставлении (в 1992 году) не соответствовала составу его семьи (4 человека), в связи с чем командованием в 2009 году ему было предложено участие в программе бесплатного обеспечения жильем в избранном после увольнения месте жительства, а до увольнения предоставлено общежитие.

Вывод суда о том, что Ефремов не может сдать свою долю в жилом помещении и получить соответствующую справку в жилищном органе МО РФ, по мнению Хохлова, носит преждевременный характер, поскольку его доверитель не лишен возможности получить такую справку с указанием в ней произведенных действий в отношении ранее предоставленной в период службы квартиры.

Таким образом, утверждается в жалобе, суд в своем решении подтвердил правомерность принятых в отношении заявителя решений, существенно ограничивающих его конституционное право на обеспечение жильем лица, не имеющего жилого помещения по договору социального найма или в собственности.

Суд не дал в решении оценки намерению Ефремова произвести доплату сверхнормативной площади выделенной ему квартиры.

Вывод суда о неправомерной постановке заявителя на жилищный учет и необходимости в связи с этим снятия с жилищного учета, по мнению Хохлова, является необоснованным, поскольку его постановка на учет осуществлялась в полном соответствии с действовавшим в тот период жилищным законодательством.

Как утверждается в жалобе действовавшее до введения в действие "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, законодательство не содержало запрета на обеспечение жильем в избранном месте жительства военнослужащих, утративших право пользования жилым помещением, предоставленным ранее по месту прохождения военной службы, и не могут выполнить условие о его фактической сдаче Минобороны России.

Поскольку, полагает Хохлов, с принятием Ефремова на учет нуждающихся в жилых помещениях жилищные правоотношения между ним и военным ведомством сложились до 2010 года, оснований для применения положений указанной Инструкции не имелось.

В этой связи автор жалобы также подвергает сомнению обоснованность фактического применения в решении правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 205-В10-8, которым, к тому же, спор не был разрешен по существу.

В заключение жалобы ее автор ссылается на неправильное, по его мнению, толкование и применение судом положений п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по смыслу которых ограничение в виде однократного предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета, по мнению Хохлова, распространяется лишь на случаи его предоставления в избранном месте жительства после увольнения. В этой связи автор жалобы ссылается также на п. 7 "Порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, который предусматривает избрание нового места жительства после увольнения в качестве самостоятельного основания для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку имеющие значение обстоятельства дела установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Ефремов относится к числу военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет общую выслугу свыше 10 лет и подлежит увольнению с военной службы по возрасту.

В 1992 году заявителю и членам его семьи (всего 4 человека) военным ведомством по месту службы (в Архангельской области) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47,5 кв. м при установленной учетной норме 12 кв. м на человека. В связи с несоответствием размера указанной квартиры установленной учетной норме решением жилищной комиссии от 10 мая 1997 года Ефремов и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы.

В 2006 году Ефремов отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу жены и двоих детей. В апреле 2007 года брак между супругами Ефремовыми был расторгнут, после чего в мае 2007 года заявитель выехал из квартиры, стал снимать жилье в поднаем, а в октябре 2009 года снялся с регистрационного учета и до настоящего времени проживает в предоставленной ему командованием комнате в общежитии.

При этом никаких мер по выделению и сдаче своей доли в указанной квартире жилищным органам Министерства обороны РФ Ефремов не предпринимал.

После расторжения брака, снятия с регистрационного учета и оставления квартиры бывшей жене договор социального найма данного жилого помещения с согласия заявителя был переоформлен на его бывшую супругу, которая вместе с сыном дочерью заявителя оформила право собственности на это жилье в порядке приватизации и до настоящего времени проживает в ней.

В декабре 2009 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы решением жилищной комиссии Ефремов был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - Тамбовской области.

После установления уполномоченным органом Минобороны России указанных обстоятельств в отношении квартиры в Архангельской области, оспариваемыми решениями должностного лица заявителю было отказано в предоставлении спорного жилого помещения в Московской области и он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6, ч.1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с выявлением в представленных в уполномоченный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Правильно установив и проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 6, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п.п.1, 5, 14 ст. 15, ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к правильному, по существу, выводу о том, что, поскольку Ефремов распорядился полученным ранее от Минобороны России жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать фактически повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, а его последующее обеспечение жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) заявителя, а не Минобороны России.

Указанный вывод, в полной мере корреспондирует, безусловно, подлежащей применению по данному делу правовой позиции, сформулированной не только в упомянутом Хохловым определении Верховного Суда Российской Федерации, но и в ряде судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2004 года N 272-О, от 17 ноября 2011 года N 1511-О-О, от 25 января 2012 года N 198-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2114-О и др.), суть которой заключается в том, что требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам ЖК РФ и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном ею аспекте.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, требование о сдаче ранее занимаемого жилого помещения с представлением соответствующей справки было закреплено как в ранее действовавшей "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (п. 27), так и в ныне действующей "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (п. 17). Более того, представление такой справки в соответствии с п. 27 ранее действовавшей Инструкции было предусмотрено не только при предоставлении жилого помещения, но и при подаче рапорта о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку это требование Ефремовым в декабре 2009 года выполнено не было, сделанный в решении вывод о неправомерности принятия его на жилищный учет, по существу, является верным.

Ссылка в жалобе на возможность представления справки о сдаче жилья с отметкой об оставлении квартиры бывшей семье не может повлиять на оценку правомерности действий руководителя жилищного органа, поскольку такая справка не свидетельствует о фактическом освобождении жилого помещения с целью его дальнейшего предоставления другому военнослужащему.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ограничение в виде однократного предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета распространяется лишь на случаи его предоставления в избранном месте жительства после увольнения, по убеждению коллегии, является несостоятельным, поскольку исключений из этого общего правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, Законом не предусмотрено.

В этой связи коллегия полагает, что обеспеченность заявителя в период прохождения военной службы квартирой, размер которой не соответствовал учетной норме, значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку заявитель распорядился этой квартирой способом, исключающим ее возвращение военному ведомству. Кроме того, коллегия отмечает, что после добровольного выезда и оставления предоставленного военным ведомством жилого помещения бывшей супруге и детям Ефремов, таким образом, фактически утратил основания для признания его нуждаемости в жилом помещении.

Что же касается намерения Ефремова доплатить стоимость сверхнормативной площади размера предоставленной квартиры в Московской области, то это обстоятельство было известно суду, но, с учетом других установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на эту квартиру, оно также не могло повлиять на существо вынесенного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части Ефремова М. Н. об оспаривании решений начальника территориального отделения в Архангельской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России об отказе ему в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий