Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33А-848/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N 33А-848/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя заявителя Лукашенко И.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года по заявлению военнослужащей войсковой части Белогривцевой Л. А. об оспаривании действий командующего 1 Командования ВВС и ПВО Западного военного округа (далее - командующий ВВС и ПВО) и командира воинской части , связанных с отказом в выводе в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) и представлением к назначению на другую должность.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление представителя заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

28 января 2014 года в связи с проведением в войсковой части 34185 ОШМ Белогривцева обратилась по команде с рапортом об увольнении ее с военной службы, однако в этом ей было отказано и на основании приказа командующего 1 Командования ВВС и ПВО ЗВО N 35 от 27 мая 2014 года (по личному составу) заявитель была назначена на другу равную должность в воинской части .

Полагая отказ в выводе в распоряжение в связи с проведением ОШМ и назначение на другую должность без ее согласия незаконными, Белогривцева обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила отменить п. 11 параграфа 3 приказа командующего 1 Командования ВВС и ПВО N 35 от 27 мая 2014 года о назначении ее на должность старшего оператора радиолокационной станции радиолокационной роты радиотехнического батальона 332 радиотехнического полка 1 бригады ВКО 1 командования ВВС и ПВО и обязать указанное должностное лицо и командира войсковой части вывести ее в распоряжение и представить к досрочному увольнению с военной службы по ОШМ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель заявителя Лукашенко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), делает вывод о том, что положения действующего законодательства при отказе заявителю в увольнении с военной службы в связи с проведением ОШМ и назначении ее на равную воинскую должность были нарушены.

При оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были учтены события, предшествовавшие назначению заявителя на указанную воинскую должность.

Далее Лукашенко обращает внимание на то, что командование, отказывая заявителю уволить ее с военной службы в связи с проводимыми ОШМ, фактически одновременно допускало возможность ее увольнения по окончанию срока действия контракта о прохождении военной службы, срок которого истекал 9 августа 2014 года, однако она не была уволена и поэтому основанию.

Кроме того, отказывая Белогривцевой в увольнении с военной службы в связи с проведением в войсковой части ОШМ, командование тем самым лишило ее права быть обеспеченной жилым помещением в Московской области.

В заключение автор жалобы утверждает, что заявитель, которая имеет на иждивении мать инвалида, без ее согласия была назначена на воинскую должность в воинскую часть, которая находится в другой местности.

В судебном заседании Лукашенко поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, вопреки мнению Лукашенко, оно базируется на полном и объективном установлении обстоятельств дела, а также на правильном толковании и применении норм статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующих порядок назначения военнослужащих на другие должности (п.п. 5,6,14 и 15), которые предусматривают исключительный приоритет мнения командования над личным волеизъявлением военнослужащего при решении вопроса о его дальнейшем служебном предназначении в условиях проведения организационно-штатных мероприятий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно и исчерпывающе изложены в решении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может производиться при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

По делу установлено, что назначение заявителя на равную воинскую должность, которая соответствует штатно-должностной категории и воинской учетной специальности ранее занимаемой Белогривцевой должности, обусловлено проводимыми в войсковой части организационно-штатными мероприятиями, в результате которых она расформирована.

С учетом вышеизложенного, утверждение представителя заявителя о том, что командир войсковой части , чьи действия являлись предметом судебной оценки по данному делу, был не вправе представлять Белогривцеву для назначения на указанную воинскую должность, является несостоятельным.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что командир воинской части, имея реальную возможности предложить заявителю иную воинскую должность, обоснованно представил ее на равнозначную воинскую должность, а командующий ВВС и ПВО издал приказ о назначении ее на данную должность.

Что же касается ссылки Лукашенко на то, что заявитель была назначена на должность в войсковую часть , которая дислоцируется в другой местности, без ее согласия, то она не соответствует действительности, поскольку как усматривается из материалов дела указанная воинская часть дислоцируется в той же местности где проживает Белогривцева (л.д. 57).

Оценивая довод автора жалобы о том, что у его доверителя 9 августа 2014 года истекал срок заключенного контракта, и она рассчитывала на увольнение с военной службы по указанному основанию, судебная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Белогривцева обратилась с рапортом о своем увольнении из рядов Вооруженных Сил по ОШМ. В последующем, зная о том, что в увольнении по указанному основанию, равно как и в выводе в распоряжение командира части ей было отказано, заявитель, тем не менее, вопроса о своем увольнении в запас по истечении срока контракта не ставила, а право на увольнение по последнему основанию у нее возникло после назначения на другую воинскую должность. Эти действия командования ни заявителем, ни ее представителем в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения служить не может.

Что же касается ссылки представителя заявителя на то, что в результате отказа в увольнении Белогривцевой с военной службы по ОШМ она будет лишена права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, то она является несостоятельной, поскольку в оспариваемом судебном решении рассматривался вопрос о правомерности назначения последней на новую должность, а не ее обеспечения жилым помещением.

При таких обстоятельствах иные доводы автора апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут, поскольку они основаны на неверном понимании им действующего законодательства по спорному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года по заявлению военнослужащей войсковой части Белогривцевой Л. А. об оспаривании действий командующего 1 Командования ВВС и ПВО Западного военного округа и командира воинской части , связанных с отказом в выводе в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и представлением к назначению на другую должность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.