Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33А-845/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. по делу N 33А-845/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части Попова А. Н. на решение 61 гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Попов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны РФ от 18 декабря 2013 года N 567 об исключении его с 15 января 2014 года из списков личного состава воинской части.

При этом заявитель просил обязать главу военного ведомства отменить это распоряжение, произвести исключение его из списков личного состава воинской части после восстановления нарушенных прав и обеспечения всеми положенными видами довольствия, а также возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 200 руб.

Поскольку действия иных должностных лиц с предъявлением к ним самостоятельных требований заявителем не оспаривались, по инициативе суда первой инстанции к участию в рассмотрении гражданского дела были привлечены командир войсковой части и руководитель финансового довольствующего органа ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области".

Частично удовлетворив требования Попова, суд первой инстанции обязал командира войсковой части обеспечить его вещевым имуществом и взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области" в пользу заявителя судебные расходы в объеме 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении иных требований заявителя судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Попов подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Со ссылками на различные законодательные и нормативные правовые акты заявитель в жалобе указывает, что основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления являются неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и их несоответствие выводам суда первой инстанции в решении, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

При исключении из списков личного состава воинской части он был лишен возможности избрать постоянное место жительства после увольнения со службы, а также не был обеспечен вещевым имуществом и направлен на военно-врачебную комиссию для определения состояния его здоровья. Последнее обстоятельство, по утверждению заявителя, препятствует его постановке на воинский учет в военном комиссариате по месту жительства.

Кроме того, как отмечает автор жалобы, ему не была предоставлена возможность в полном объеме использовать основные отпуска за 2013 и 2014 годы с правом выезда за пределы места прохождения военной службы . О предоставлении же этих отпусков в периоды с 16 ноября 2013 года по 1 января 2014 года и с 2 по 10 января 2014 года он был несвоевременно извещен командованием только 27 ноября 2013 года.

В заключение автор жалобы отмечает, что в отсутствие своего согласия он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по вещевому обеспечению.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные мотивы, по которым заявитель считает свое исключение из списков личного состава воинской части неправомерным, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Позиции заявителя, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Как установлено по делу на основании надлежащим образом заверенных копий документов, приказом командира войсковой части 43189 от 8 ноября 2010 года N 062 Попов был досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом Министра обороны РФ от 18 декабря 2013 года N 567 с 15 января 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

Перед исключением из списков личного состава воинской части, на основании рапорта заявителя от 14 ноября 2013 года и приказов командира войсковой части 34148 от 18 ноября и 31 декабря 2013 года NN 231 и 267, соответственно, Попову были предоставлены основные отпуска за 2013 и 2014 годы в периоды с 16 ноября 2013 года по 1 января 2014 года и с 2 по 10 января 2014 года, первый из которых с выездом , а второй без выезда из гарнизона.

При этом, вопреки утверждению заявителя, о предоставлении отпуска за 2013 год ему было доведено командованием 15 ноября того же года, а в период с 26 декабря 2013 года по 5 января 2014 года на основании выданных по просьбе Попова воинских перевозочных документов он с сыном осуществлял авиатранспортом выезд к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность в полном объеме использовать основные отпуска за 2013 и 2014 годы с правом выезда за пределы места прохождения военной службы, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что о предоставлении с 2 января 2014 года основного отпуска за 2014 год Попов был уведомлен 27 ноября 2013 года, не лишало его возможности своевременно до издания соответствующего приказа известить командование воинской части о своем намерении реализовать право на отдых за пределами гарнизона, однако он этой возможностью не воспользовался.

Довод заявителя о нарушении его права на прохождение военно-врачебной комиссии для определения состояния здоровья является необоснованным, поскольку по смыслу п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, и п. п. 83, 84 и 124 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, направление военнослужащего на медицинское освидетельствование в случае его увольнения в связи с невыполнением условий контракта не предусмотрено.

К тому же такое освидетельствование производится не на стадии исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а при решении вопроса об увольнении его с военной службы, который в отношении Попова имел место более трех лет назад.

Указанное обстоятельство, вопреки позиции автора жалобы, его постановке на воинский учет не препятствует. Об этом объективно свидетельствует сообщение из соответствующего районного отдела военного комиссариата г. Новосибирска, согласно которому каких-либо препятствий для постановки Попова на воинский учет по месту его жительства не имеется, однако по данному вопросу с января 2014 года он не обращался.

Утверждение заявителя о том, что при исключении из списков личного состава воинской части он был лишен возможности избрать постоянное место жительства, является голословным и ничем не подтверждено.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в полной мере соответствует положениям ст. 53 Конституции РФ и ст. 1082 ГК РФ, в которых определено, что каждый имеет право на соразмерное возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела справок, Попову причитается к выдаче вещевое имущество из 75 наименований на общую сумму 43 199 руб. 05 коп.

Поскольку право Попова на получение причитающегося вещевого имущества командованием по делу не отрицается и восстановлено судом без отмены оспариваемого приказа Министра обороны РФ, требование заявителя о восстановлении в списках воинской части удовлетворению не подлежало.

Ссылка автора жалобы на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку указаний на то, что лица, необеспеченные вещевым имуществом при увольнении с военной службы, подлежат безусловному восстановлению в списках личного состава воинской части, в данной норме не содержится.

Руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Решение суда об отказе заявителю в восстановлении в списках личного состава воинской части, которым одновременно на командование возложена обязанность по обеспечению Попова причитающимся при увольнении вещевым имуществом, полностью отвечает и разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 10 июня 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части Попова А. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.