Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33А-817/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N 33А-817/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Тарасовой И.Н, в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Дуды В.Ф. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части Дуды В. Ф. об оспаривании действий Министра обороны РФ руководителей Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ) и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - "ЕРЦ"), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дуда в мае 2014 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия ГУК МО РФ о предоставлении сведений в "ЕРЦ" о прекращении ему выплат за период с 1 января по сентябрь 2013 года; обязать ГУК МО РФ предоставить сведения в "ЕРЦ" для производства выплат за указанный период; признать незаконными действия "ЕРЦ" связанные с прекращением выплаты за период с 1 января по сентябрь 2013 года; обязать "ЕРЦ" произвести выплаты за указанный период; обязать руководителя "ЕРЦ" оформить и перечислить в Астраханский областной военкомат финансовый аттестат с указанием 39 тарифного разряда, для перерасчета пенсии заявителю.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Дуды отказано. Основанием для принятого решения явился пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом существенно нарушены требования гражданского-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суть этих доводов заключается в следующем.

Судом не рассмотрено требование к руководителю "ЕРЦ" об оформлении финансового аттестата и его пересылке в Астраханский областной военкомат.

Со ссылками на положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, в жалобе указано, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку заявитель обратился в суд с исковым заявлением, и в его случае срок исковой давности составляет три года. Вопреки этому суд необоснованно рассмотрел его дело в порядке главы 25 ГПК РФ с применением трехмесячного срока давности для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, как указано в жалобе, Дуда узнал о том, что ему в 2013 году недоплачивалось денежное довольствие лишь в марте 2014 года, после разговора с сотрудником областного военкомата.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе, суд, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильно определил вид судопроизводства, и рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

По делу установлено, что заявитель назначен на должность начальника штаба-заместителя начальника центра 929 ГЛИЦ МО РФ, при этом контракт с ним заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. до 28 марта 2011 года. После указанной даты Дуда находился в распоряжении командира, а 24 июня 2013 года уволен с военной службы и 10 сентября 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части.

Как видно из поданного заявления, Дуда обжалует действия должностных лиц, происходившие с 1 января по сентябрь 2013 года, т.е. в период прохождения им военной службы, а значит о нарушенном праве ему было известно именно в этот период времени, поскольку денежное довольствие за этот время он получал в уменьшенном от предыдущих месяцев размере. Между тем, в суд Дуда обратился только 29 мая 2014 года, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Оценив данные обстоятельства, а также установив факт пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Дуде в удовлетворении его заявления.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем не приведены и в апелляционной жалобе.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд не рассмотрел требование заявителя о возложении обязанности на руководителя "ЕРЦ" оформить и переслать его финансовый аттестат с уточненными данными в Астраханский областной военкомат, является необоснованным и на существо оспариваемого решения не влияет, поскольку как видно из поданного заявления, данное требование вытекает из требований, в удовлетворении которых суд отказал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Дуды В. Ф. об оспаривании действий Министра обороны РФ руководителей Главного управления кадров Министерства обороны РФ и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.