Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-810/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя истца и представителя ответчиков - Огородникова И.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение 94 гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года, которым удовлетворен иск представителя директора Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) Долинной Л.А. о взыскании в солидарном порядке с бывших военнослужащих ФСО России Тимофеева И. Е. и Маркова Д. А. материального ущерба, причиненного совершенными ими преступлениями.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя ответчиков в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступление представителя истца, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратилась в суд с иском к Тимофееву и Маркову, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный совершенными ими преступлениями в размере 8 926 470 рублей, с учетом возмещенного ими в ходе предварительного следствия ущерба в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить или изменить.

По мнению авторов жалобы, судом оставлены без внимания доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, располагал информацией, которая в последствии была положена в основу постановления следователя от 25 декабря 2013 года о признании ФСО России потерпевшим по уголовному делу, не позднее 16 декабря 2008 года, т.е. с даты перечисления со счета ФСО России на счет ООО "СТЦ" 140 000 000 рублей.

Так, авторы жалобы указывают, что о заключении государственного контракта с ООО "СТЦ" без проведения торгов, в чем обвинялись ответчики, истцу было известно не позднее даты его заключения, т.е. 21 июля 2008 года, а о размере превышения фактически понесенных истцом расходов с момента перечисления указанной организацией денежных средств предусмотренных государственным контрактом.

Далее в жалобе указано, что истец, являясь юридическим лицом, обязан был знать о нарушении законных прав и охраняемых законом этого лица интересов о действиях, совершенных непосредственно внутри этого юридического лица сотрудниками, и о причинении материального ущерба, до даты начала уголовного преследования в отношении ответчиков.

Авторы жалобы полагают, что исчисление сроков исковой давности по искам о возмещении ущерба, следует исчислять не с даты вступления в законную силу приговора суда, либо возбуждения уголовного дела, а со дня, когда истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего гражданского права.

В заключение жалобы, ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда, её авторы указывают, что ссылка представителя истца на дату признания ФСО России потерпевшим по уголовному делу, т.е. в рамках регулируемых уголовно-процессуальным правом, не применимы для решения вопросов, регулируемых гражданским законодательством.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, а также заслушав объяснения представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции основывается на правильном установлении имеющих значение обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Материалами дела установлено что, в соответствии с приговором 3 окружного военного суда от 17 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2014 года, Тимофеев И.Е. и Марков Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что являясь должностными лицами, из корыстной и иной личной заинтересованности, а Марков и из иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 9 226 470 рублей, а Марков и в служебном подлоге.

Поскольку по указанному уголовному делу ФСО России признано потерпевшим, которому действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 9 226 470 рублей, ФСО России воспользовавшись своим правом, обратилось в суд с иском к Тимофееву и Маркову о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с учетом ранее возмещенной ими части ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФСО России о взыскании с Тимофеева и Маркова суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 926 470 рублей.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления со счета ФСО России на счет ООО "СТЦ" денежных средств, а именно с 16 декабря 2008 года или со дня заключения договора с указанными организациями, т.е. с 21 июля 2008 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку основанием заявленных истцом исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, совершенных ответчиками, то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора 3 окружного военного суда от 17 апреля 2014 года в отношении Тимофеева и Маркова в законную силу, т.е. с 29 апреля 2014 года. Так как исковое заявление представителя истца поступило в суд 27 мая 2014 года, то оснований полагать, что трехлетний срок исковой давности пропущен не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, которые не содержат убедительных аргументов, опровергающих выводы суда по существу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года, которым удовлетворен иск представителя директора Федеральной службы охраны Российской Федерации Долинной Л.А. о взыскании в солидарном порядке с бывших военнослужащих Федеральной службы охраны Российской Федерации Тимофеева И. Е. и Маркова Д. А. материального ущерба, причиненного совершенными ими преступлениями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения