Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-798/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре - Санфирове В.И., с участием должника, рассмотрела гражданское дело по частной жалобе должника Лазарева А. И. на определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора этого же суда от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым Лазарев А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 85000 рублей.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и объяснения должника, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа на сумму 85000 рублей на основании приговора этого же суда от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым Лазарев А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в вышеупомянутом размере.

Не соглашаясь с определением, должник Лазарев подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении данного вопроса суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, суд не учел, что дело подлежит прекращению на основании ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности, не учел положения ст. 86 того же кодекса о погашении судимости, исполнительное производство утрачено по вине службы судебных приставов, а сообщение о том, что оно было утрачено в ходе пожара вызывает сомнения в своей достоверности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, а также объяснения должника в ее объеме, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 8 февраля 2010 года, Лазарев осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 85000 рублей.

На основании этого приговора исполнительный лист о производстве взыскания с Лазарева был направлен для исполнения в Черемушкинский отдел судебных приставов по городу Москве, однако в силу произошедшего там пожара был утрачен, о чем в военный суд поступило соответствующее сообщение и ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 16).

Достоверность этого сообщения, вопреки мнению автора жалобы, сомнений не вызывает, а при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом допущено не было.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 103 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным этим законом.

При этом исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист в отношении Лазарева был предъявлен к исполнению своевременно и 17 декабря 2010 года по нему было возбуждено исполнительное производство, в силу чего каких-либо оснований о применении сроков давности, на чем настаивает автор жалобы, не имеется. Что же касается его ссылки на ст. 83 УК РФ, то она в данном случае беспредметна, поскольку решения об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора судом в порядке ст. 397 УПК РФ не выносилось.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и ссылка Лазарева на ст. 86 УК РФ, т.к. в отношении лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде штрафа, судимость погашается после исполнения наказания. Это наказание в отношении Лазарева не исполнено.

Принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 14 ст. 103 вышеупомянутого закона исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных п. 15 ст.103 вышеупомянутого закона (т.е. выплата штрафа в полном объеме или возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ), а поэтому оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 330 ч. 4 п. 2 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 июля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора этого же суда от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым Лазарев А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 85000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.