Постановление Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 4а-865/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - сотрудник полиции - административные правонарушения - акт освидетельствования - лишение водительских прав)

Постановление Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 4а-865/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кошевого В. А. - Казанина М. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года, которыми

Кошевой В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2014 года Кошевой В.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кошевого В.А. - Казанина М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кошевого В.А. - Казанин М.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении административного производства, ссылаясь на то, что автомобилем Кошевой В.А. не управлял; пиво выпил после того, как поломку автомобиля исправить не получилось; действия Кошевого В.А. неправильно квалифицированы, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с согласием с результатами освидетельствования, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" А.С.; пояснения Кошевого В.А. внесены в протокол судебного заседания некорректно; вывод судьи районного суда о том, что неподписание Кошевым В.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов исследования свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования, является ошибочным; судьями обеих инстанций необоснованно отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты" С.С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, которая опровергает показания инспектора ДПС о непосредственном наблюдении факта управления Кошевым В.А. автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Кошевого В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Кошевой В.А. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( "данные изъяты" мг/л) и отказался от подписания акта освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты", составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых (л.д. 5) и в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кошевой В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результатов исследования (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" А.С., "данные изъяты" А.В. (л.д.6, 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" А.С. (л.д.26-27, 68-69), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кошевого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Кошевой В.А. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" С.С., пояснившего о том, что он видел движущийся автомобиль " "данные изъяты"", водитель которого, увидев патрульный автомобиль, резко свернул вправо и остановился (л.д. 47). Показания данного инспектора, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом.

Непредставление сотрудниками полиции записи видеорегистратора патрульного автомобиля в подтверждение факта управлениям Кошевым В.А. транспортным средством не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кошевого В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия Кошевого В.А. неправильно квалифицированы, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с согласием с результатами освидетельствования, подлежит отклонению как несостоятельный. Отказ водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом в присутствии двух понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Кошевого В.А., последний не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от его подписания, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.

Отказ Кошевого В.А. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по существу означал его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и обязывал сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, что пояснения Кошевого В.А. внесены в протокол судебного заседания некорректно, подлежит отклонению, как ненашедшая своего подтверждения.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата рождения Кошевого В.А., в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Кошевого В.А. в совершении вмененного правонарушения.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Кошевого В. А. - Казанина М. С. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2014 года, указав дату рождения Кошевого В. А. - " ДД.ММ.ГГ".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков