Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Костогладовой О.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселева А. Э. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года по делу

по иску Фролова С. В. к Киселеву А. Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** минут на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киселева А.Э., управляющего автомобилем "данные изъяты" который, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты". Спора между водителями нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба согласно отчету об оценке составила *** рублей. ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В связи с чем Фролов С.В. просил взыскать с ответчика Киселева А.Э. в возмещение ущерба *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы за услуги юриста в размере *** руб., расходы по оплате оценки повреждений в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Киселев А.Э. в судебном заседании признал иск, просил снизить заявленные к возмещению расходы на услуги представителя.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Фролова С.В. удовлетворены.

Взыскана с Киселева А.Э. в пользу Фролова С.В. сумма в размере *** руб., из которых *** руб. в возмещение ущерба, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, *** руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.Э. просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение о взыскании в возмещение указанных расходов *** руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств разумности данных расходов. Суд, снижая подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб., не учел то, что данная категория дел не является сложной для квалифицированного юриста, написание искового заявления и представление интересов клиента в суде не требует какой-либо дополнительной трудоемкой подготовки к судебным заседаниям. Кроме того, учитывая признание ответчиком иска, данное дело вообще не потребовало от представителя никакой работы, кроме написания искового заявления и копирования имеющихся у истца необходимых материалов, приложенных к исковому заявлению. Согласно расценок адвокатской палаты Алтайского края написание искового заявления в суде общей юрисдикции оплачивается в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца не участвовал, соответственно работы, которую следовало бы компенсировать таким образом не производил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Князева О.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность указанных в ней доводов. Пояснила, что ею была проделана работа по составлению искового заявления, сбору доказательств и предоставлению их в суд первой инстанции, что было учтено судом при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киселева А.Э., управляющего автомобилем "данные изъяты", который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ Киселев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба согласно отчету об оценке составила *** рублей. ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, что они регулируются ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика, признавшего иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции проверена только в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом к возмещению были заявлены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца от ДД.ММ.ГГ, заключенный истцом с Князевой О.И., согласно условиям которого размер вознаграждения поверенному установлен *** руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ. на оплату вознаграждения в размере *** руб., выданная ИП Князевой О.И.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере *** руб. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, а также неучастие его в судебных заседаниях. Размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом требований разумности и справедливости, ценности подлежащего защите нарушенного права и возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: