Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.О.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску П.О.В. к Т.Р.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование указывала, что она является собственником "данные изъяты" доли комнаты в квартире (на поэтажном плате - помещения ***) по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилья в собственность. Сособственниками указанной комнаты являются ФИО3 и ФИО4 по "данные изъяты" доле каждая. Квартира *** состоит из трех комнат, две из которых занимает она с дочерьми, а третья (комната *** принадлежала ФИО В начале ДД.ММ.ГГ истице стало известно, что комната *** площадью "данные изъяты" кв.м. в вышеуказанной квартире была продана Т.Р.А. Ссылаясь, что в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации ей не было предложено выкупить комнату *** несмотря на то, что она имеет преимущественное право покупки, и желает ее выкупить, имеет для этого денежные средства, истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты *** в "адрес" в "адрес", заключенному между Т.Р.А. и ФИО

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, делая вывод о том, что истцу принадлежит комната, не являющаяся объектом, находящимся в общей собственности истицы и ответчика, суд не учел, что фактически комната, принадлежавшая ФИО и комната, принадлежащая истице и ФИО3,4 (фактически поделенная на две) составляют единый градостроительный объект - квартиру, которая имеет общие помещения, коридор, кухню, санузел, ванную, а так же имеют единую систему отопления, канализации, электроснабжения и водоснабжения, имеют единый лицевой счет. Пользование спорными помещениями в раздельности невозможно. Следовательно, названные помещения образуют общую долевую собственность сторон, и соответственно к правоотношениям сторон должны применяться положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве сособственника на приобретение спорной комнаты.

В письменном отзыве ответчик Т.Р.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО4, ФИО, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу П.О.В., ее представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении жалобы, третье лицо ФИО3, поддерживавшую доводы истицы, а так же ответчика Т.Р.А. и его представителя ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности "адрес" в качестве объекта муниципальной собственности значилась указана "адрес" - комната позиция на плате "данные изъяты"

По договору от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственность администрацией "адрес" П.О.В., ФИО4 и ФИО3, в общую долевую собственность была передана комната общей площадью "данные изъяты" кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (по данным экспликации БЦТИ помещения ***).

Право общей долевой собственности, П.О.В., ФИО4 и ФИО3, по "данные изъяты" доле за каждой, на комнаты *** в указанной квартире, зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией "адрес" и ФИО, последняя получила в собственность жилое помещение, состоящее из комнаты (по данным экспликации БЦТИ ***), жилой площадью "данные изъяты" кв.м в квартире по адресу "адрес"

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО продала принадлежавшую ей на праве собственности комнату в "адрес" по указанному адресу Т.Р.А. Право собственности ответчика на основании данного договора зарегистрировано на комнату "данные изъяты" в квартире площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная комната ***, расположенная в квартире по адресу: "адрес" не находилась в общей долевой собственности продавца ФИО и истца П.О.В., а являлась самостоятельным объектом права собственности, также как и комнаты, собственником долей которых является П.О.В. и члены ее семьи ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу ст.130 ч 1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. (часть 1 ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов не завершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из представленных суду документов следует, что как спорная комната ***, приобретенная Т.Р.А., так и комнаты *** в данной квартире, принадлежащие истице и ФИО3,4, имеют кадастровый номер, что указывает на их государственный учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

При этом, вопреки доводам истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, право собственности на спорную комнату зарегистрированы как на самостоятельный объект сначала за ФИО, а в настоящее время на основании договора купли-продажи - за ответчиком.

В силу положений частей 2,3 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако истец необоснованно ссылается на данные требования закона как на основание иска, поскольку она сособственником спорного жилого помещения - комнаты N4, наряду с ФИО не являлась. Данная комната находилась в единоличной собственности последней, ввиду чего у нее отсутствовала предусмотренная частью 2 ст.250 ГК РФ обязанность извещать П.О.В. о намерении продать свою комнату постороннему лицу, равно как отсутствует у истца и преимущественное право покупки данного помещения.

При этом ссылка представителя истца на нормы Жилищного Кодекса РФ, и на наличие в данной квартире общих коммуникаций, другого общего имущества, которым пользуются как собственники комнат ***, так и собственник комнаты *** несостоятельна. В данном случае на разрешении суда находится спор, подлежащий разрешению не на основе норм жилищного законодательства, которое основания и порядок возникновения права собственности на имущество не регулирует. Кроме того, помещения в квартире, используемые собственниками обеих комнат, предметом настоящего спора не являлись.

Несогласие истца с тем, что фактически единая квартира в натуре разделена на отдельные объекты, принадлежащие на праве собственности разным лицам, не имеет правового значения, поскольку сделки, на основании которых такой раздел произведен, не оспорены, право собственности и кадастровый учет спорной комнаты *** как самостоятельного объекта зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.О.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи