Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8674-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика Бетенькова А.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Жабиной О. В. к Бетенькову А. В. о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жабина О.В. обратилась в суд с иском к Бетенькову А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 499 кв.м., расположенный по "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". Однако Бетеньков А.В. отказался добровольно заключать основной договор купли-продажи, решением суда был зарегистрирован переход права собственности на дом за Жабиной О.В. Однако право собственности на земельный участок до настоящего времени зарегистрировано на Бетенькова А.В. Поскольку земельный участок и расположенное на нем строение имеют единую судьбу, неразрывно связаны, их продажа отдельно друг от друга не допускается, при заключении предварительного договора купли-продажи оговаривали предмет договора жилой дом и земельный участок, ответчик уклоняется от передачи прав на участок истцу, полагает, что право собственности за ней на земельный участок подлежит признанию в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. За Жабиной О.В. признано право собственности на земельный участок по "адрес" а в "адрес". С Бетенькова А.В. в пользу Жабиной О.В. взысканы судебные расходы по оценке 3000 руб., по оплате государственной пошлины 8600 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскано 16600 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик просит отменить решение, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что предметом предварительного договора 2004 г. земельный участок не являлся и соответственно денежные средства за него Жабина О.В. не передавала. Суд закрепил за истцом данное право на безвозмездной основе, без компенсации ему стоимости земельного участка, что не может являться законным и обоснованным. Отказывая в отложении рассмотрения дела, суд лишил его возможности обратиться со встречным иском о взыскании стоимости земельного участка. Также ссылается на то, что о наличии у него зарегистрированного права на земельный участок как на отдельный объект недвижимости Жабиной О.В. было известно на момент заключения предварительного договора, поэтому она сама распорядилась своими правами. Судом неправильно применены положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанная норма регулирует порядок приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а не в частной.

В возражениях на жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жабина О.В. и ее представитель Лопатина И.А. в судебном заседании суда второй инстанции возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик Бетеньков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что при переходе права собственности на строение к истцу переходят права собственности и на земельный участок, в размерах, необходимых для его использования, предоставленных для эксплуатации всего дома, фактически участок передан покупателю, который его использует в указанных целях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Жабина О.В. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Бетеньков А.В. и Жабина А.В. обязались заключить договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 280000 руб.

Бетеньков А.В. обязался оформить полный пакет документов на продаваемый дом, необходимых для совершения сделки купли-продажи, однако в последующем стал уклоняться от оформления сделки.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ года, на Бетенькова А.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности с покупателем Жабиной О.В. на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес", с Бетенькова А.В. на Жабину О.В.

Право собственности Жабиной О.В. на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ года.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, анализируя положения указанных правовых норм в их системной связи, суд пришел к обоснованным выводам о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Переход права собственности на строение влечет переход права собственности на земельный участок, на котором располагается строение и который необходим для его использования.

Как установил суд, на момент вынесения Железнодорожным районным судом решения от ДД.ММ.ГГ о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома, расположенного на данном земельном участке, он являлся правообладателем спорного участка (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ г.).

Учитывая нормы предоставления земельных участков под существующие индивидуальные жилые дома (Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края") от 0,01 до 0,10 га, размера спорного земельного участка площадью 499 кв.м. (0,0499 га), установленного вида его использования, суд пришел к верным выводам о том, что указанный земельный участок необходим для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, установив, что право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном порядке, на момент передачи истцу прав на строение ответчик являлся собственником земельного участка, суд правомерно указал на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при переходе права собственности на строение переходят права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предметом предварительного договора 2004 г. земельный участок не являлся и соответственно денежные средства за него Жабина О.В. не передавала, суд закрепил за истцом данное право на безвозмездной основе, без компенсации ему стоимости земельного участка, что не может являться законным и обоснованным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, кроме того, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, с момента заключения предварительного договора купли-продажи, земельный участок находится во владении истца, которая его использует по назначению, ответчик до настоящего времени интереса к участку не проявлял, что также свидетельствует о намерении ответчика на отчуждение жилого дома с земельным участком.

Утверждения ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанная норма регулирует порядок приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а не в частной, являются несостоятельными, опровергаются содержанием решения, в котором отсутствуют ссылки на указанную норму.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении рассмотрения дела, лишении его возможности обратиться со встречным иском о взыскании стоимости земельного участка, также не могут быть учтены судебной коллегией.

Как следует из дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебные заседания суда первой инстанции (07 и ДД.ММ.ГГ) не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, поступившее в день рассмотрения дела через приемную суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя Фокиной М.С. заявителем не подписано, ксерокопия доверенности не заверена, доверенность выдана на иное лицо - Фокину М.Г.

Указанное обоснованно расценено судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имелось, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка на необходимость предоставления времени для подготовки встречного иска также не принимается коллегией во внимание, поскольку с момента предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ г., на котором ответчик присутствовал, у него было достаточно времени для заключения соглашения с представителем и подготовки искового заявления. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бетенькова А.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: