Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.Е.Ф.-Г.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2014г. по делу

по иску К.Е.Ф. к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о признании действий по ограничению потребления электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями К.Е.Ф. указывала, что ДД.ММ.ГГ. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу "адрес", ответчиком был отключен от подачи электроэнергии по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку электроэнергия была отключена без предварительного уведомления, кроме того, на момент отключения сумма задолженности является спорной, поскольку в "данные изъяты" рассматривается гражданское дело по взысканию задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В этой связи истица просила признать незаконным ограничения предоставления ей электрической энергии, возложить на ответчика обязанность за его счет возобновить подачу электрической энергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а так же судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Барнаульская сетевая компания".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, вывод суда о соблюдении ответчиком установленного Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. N354 порядка предварительного уведомления (предупреждении) потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги, противоречит доказательствам. Ссылаясь на подтвержденный свидетелями, якобы присутствующими при предупреждении К.Е.Ф., ее отказ от подписи в уведомлении ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., суд при этом не дал в решении никакой оценки представленным истицей справкам о том, что в указанные дни она находилась на работе, и, следовательно, не могла подписывать представленные ответчиком уведомления. Так же автор жалобы настаивает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку обратившись в суд за взысканием с К.Е.Ф. задолженности, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" воспользовалось возможностью защиты своих прав, а отключение электроэнергии было произведено лишь в целях дополнительного воздействия на должника.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившую оставить решение суда без изменения,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой "адрес" по переулку "адрес", энергоснабжение которого осуществляет ОАО "Барнаульская горэлектросеть", на ее имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных платежей.

Как следует из выписок по лицевому счету *** по переулку "адрес", а также актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ показания прибора учета электроэнергии соответствуют "данные изъяты" кВтч, показания оплаты соответствуют "данные изъяты" кВтч, что свидетельствует о наличии задолженности абонента по оплате за потребленную электроэнергию.

Само наличие задолженности истца по оплате за потребленную электроэнергию в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер задолженности определен энергоснабжающей организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГг. в сумме "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГг. ответчиком было приостановлено предоставление истице электрической энергии.

Согласно пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

При этом ссылка представителя истца на то, что в силу пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг необходимо признать, что задолженность по оплате возникла у истицы за один расчетный период, является несостоятельной.

В соответствии с п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. N442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу названного пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Между тем, Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг, содержащий приведенный пункт 61, регулирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Тогда как основания и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг регулируются Разделом XI названных Правил, в подпункте "а" пункта 117 которого установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствие с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях индивидуальных жилых домов на территории Алтайского края утвержден Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ N 154 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края", и сопоставление обнаруженной исполнителем услуги задолженности истца с названным нормативом, позволяет признать, что задолженность истца на момент ограничения подачи ей электрической энергии превышала два расчетных периода.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о недоказанности соблюдения ответчиком порядка ограничения предоставления коммунальной услуги.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ., К.Е.Ф. было вручено уведомление об ограничении режима потребления в случае неоплаты имеющейся задолженности и не введения режима самоограничения режима потребления с ДД.ММ.ГГ. (л.д.27). Вопреки доводам жалобы суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе оценил и отрицание истицей факта получения уведомления и последующего извещения от ДД.ММ.ГГ. При этом факт вручения указанного уведомления подтвержден копией уведомления, из которой следует, что К.Е.Ф. от росписи в получении уведомления отказалась, что удостоверено подписями сотрудника ОАО "Барнаульская горэлектросеть" ФИО, а также присутствовавших при составлении акта и вручении уведомления ФИО1 и ФИО2

Перечисленные лица подтвердили в суде свое участие при составлении акта и вручении уведомления при их опросе в качестве свидетелей по настоящему делу.

Извещение от ДД.ММ.ГГ. К.Е.Ф. была поставлена в известность о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГ

При вручении уведомления потребитель от подписи так же отказалась, что отражено в уведомлении и подтверждено подписями контролера ООО "БСК" ФМО3, а также присутствовавших при вручении уведомления ФИО4 и ФИО5 Названные лица так же подтвердили данное обстоятельство.

Ссылка автора жалобы на сведения с места работы - справки и выписку из табеля учета рабочего времени выводов суда не опровергает. Так, названные документы лишь указывают на то, что ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. у К.Е.Ф. были рабочие смены. Между тем, из показаний вышеназванных сотрудников ООО "БСК" следует, что зная о характере работы истицы и о том, что она работает неподалеку от места жительства, они намеренно, чтобы застать ее дома, в обоих случаях для посещения истицы выбирали время обеденного перерыва. Оснований ставить под сомнение показания нескольких свидетелей, подтверждающих общение в названные дни сотрудников ООО "БСК" с истицей оснований действительно не имеется.

Так же не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что исполнитель услуги воспользовался правом взыскать в судебном порядке задолженность с истицы, ввиду чего его действия по ограничению (приостановлению) предоставления электрической энергии являются злоупотреблением правом, способом дополнительного давления на должника. Действительно, в момент разрешения настоящего спора, параллельно в "данные изъяты" рассматривался иск ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к К.Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за спорный период. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГг. такая задолженность взыскана.

Между тем, как видно из материалов дела, истицей задолженность, образовавшаяся ввиду неполной оплаты электроэнергии, фактически не погашена до настоящего времени. Соглашения с ответчиком о порядке погашения задолженности не заключила. Тогда как право прибегнуть к ограничению предоставления коммунальных услуг прямо предусмотрено вышеприведенными положениям Правил предоставления коммунальных услуг, а кроме того в силу пункта 120 названных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В этой связи оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца К.Е.Ф.-Г.А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи