Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-8818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Огородовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мищенко Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мищенко Ивана Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу по иску Мищенко Ольги Сергеевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мищенко Ивана Николаевича к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о предоставлении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мищенко И.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о предоставлении земельного участка. В обоснование требований указала, что является матерью ребенка - инвалида Мищенко И.Н., "данные изъяты" года рождения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ года обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении на праве аренды в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Барнаула на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГ года истцом был получен отказ, который мотивирован отсутствием на законодательном уровне льготного порядка предоставления земельных участков на праве аренды, то есть без проведения аукциона. Истец, ссылаясь на незаконность отказа ответчика, указывает на обязанность государственного органа власти обеспечить ее семью земельным участком для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке. Просила признать незаконным отказ в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признать за ней право на первоочередное предоставление земельного участка, обязать предоставить в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительств сроком на 5 лет в черте города Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года исковые требования Мищенко О.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мищенко И.Н. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о предоставлении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мищенко О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность вывода суда о том, что обязательным условием для получения земельного участка является нуждаемость, поскольку положения п.14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не содержит такого указания, данная норма расширительному толкованию не подлежит. Судом при разрешении спора необоснованно применены положения Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901. Судом необоснованно принято во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу.

В представленных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Земельного кодекса российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" используемый для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома и иных строений.

Таким образом, положения ст. 17 указанного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что Мищенко О.С. является матерью ребенка-инвалида Мищенко И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, инвалидность которого установлена до 02 июня 2026 года, в связи с чем на семью Мищенко О.С., как имеющую в своем составе инвалида, распространяются положения ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Ссылаясь на наличие у нее права на первоочередное получение земельного участка, истец обратилась в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с просьбой предоставить её семье, как имеющей ребенка-инвалида, в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды в черте города Барнаула.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края отказало в предоставлении земельного участка по указанным основаниям, мотивируя отсутствием порядка предоставления документов и не наделением конкретного органа полномочиями по предоставлению земельных участков, право на заключение договора аренды земельных участков осуществляется только на аукционах, так как это предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу относительно Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Заявляя исковые требования о предоставлении земельного участка на праве аренды, Мищенко О.С. ссылалась на положения п.14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и полагала, что в рамках аукциона невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков, поэтому при предоставлении земельного участка семье, имеющей инвалида, торги не проводятся.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе абз. 14, которые посвящены вопросам обеспечения инвалидов жилой площадью и предусматривают способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий, и пришел к обоснованному выводу о том, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Во исполнение установленных законом мер социальной поддержки инвалидов в жилищной сфере Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 5, 17 данных правил инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.

На основании системного толкования приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Поскольку право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий, а Мищенко О.С. доказательств нуждаемости ее, либо членов ее семьи в улучшении жилищных условий не представила, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ей земельного участка являются правильными, при этом решение Главного управления имущественных отношений Алтайского края об отказе в предоставлении земельного участка соответствует требованиям закона.

По перечисленным выше мотивам доводы апелляционной жалобы истца Мищенко О.С. о том, что право инвалидов на первоочередное предоставление земельного участка за плату не связано с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мищенко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: