Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дешиной Е. Н. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 июля 2014г. по делу

по иску Дешиной Е. Н. к Гаврилову В. Н., муниципальному унитарному предприятию "Землеустройство и геодезия" о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями Дешина Е.Н. в их обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ она по договору купли-продажи приобрела у Гаврилова В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес". В договоре купли-продажи площадь приобретаемого земельного участка была указана "данные изъяты" кв.м., в соответствие с имевшимися кадастровыми документами.

Впоследствии, в ходе использования приобретенного земельного участка, усматривая, что собственники смежных земельных участков ФИО и ФИО1 возвели гараж, который частично располагается на земельному участке, приобретенном Дешиной Е.Н. у Гаврилова В.Н., истица обратилась в суд за разрешением спора. В ходе рассмотрения "данные изъяты" ее иска к ФИО,ФИО1, было установлено, что при проведении межевания данного земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка. Центральным районным судом "адрес" принято решение об устранении кадастровой ошибки в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась до "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГ Дешиной был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Однако в связи с изменением площади земельного участка, его стоимость уменьшилась на "данные изъяты" рублей, которые истец была вынуждена вернуть будущему покупателю. В этой связи Дешина Е.Н. просила взыскать с солидарно с Гаврилова В.Н. и МУП "Землеустройство и геодезия" убытки в сумме "данные изъяты" руб. а так же судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит подробно те же обстоятельства, что указывала в обоснование иска, настаивая при этом, что оспариваемые убытки являются прямым следствием допущенной кадастровым инженером ошибки при определении узловых и поворотных точек границ земельного участка на местности. В результате устранения такой ошибки площадь земельного участка истицы уменьшилась на "данные изъяты" руб., которые Дешина Е.Н. вынуждена была возвратить покупателю. Экспертным заключением подтверждено, что стоимость земельного участка при его покупке Дешиной Е.Н. составляла "данные изъяты" руб., тогда как после уменьшения его размера, стоимость определена в "данные изъяты" руб. В этой связи автор жалобы настаивает на том, что Дешиной Е.Н. понесены убытки, а ввиду того, что решением "данные изъяты", установившим кадастровую ошибку, не определено - произошла ли она по вине бывшего собственникам Гаврилова В.Н., либо по вине кадастрового инженера, возместить убытки ответчики ей должны в солидарном порядке.

В письменных возражениях МУП "Землеустройство и геодезия" просит оставить апелляционную жалобу Дешиной Е.Н. без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГг. за Гавриловым В.Н. признано право собственности на самовольные постройки (литер "данные изъяты"), расположенные по "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГг. Дешина Е.Н. по договору купли-продажи приобрела у Гаврилова В.Н. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", и жилой дом по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. за "данные изъяты" рублей.

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГг. земельному участку и жилому дому присвоен адрес "адрес". Бывшие литеры "данные изъяты" переименованы в литеры "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГг. о признании за Гавриловым В.Н. права собственности на самовольную постройку отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГг. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Гаврилова В.Н. от иска.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ признаны ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о границе земельного участка по "адрес" в "адрес" в точках "данные изъяты", разделяющей земельный участок с земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес", допущенной МУП " "данные изъяты"" при проведении землеустроительных работ по разделу участков по "адрес" в "адрес" на три самостоятельных земельных участка. Исправлена ошибка в государственном кадастре недвижимости, путем установления границы между земельными участками по "адрес" в "адрес" согласно приложению *** к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***. На Дешину Е.Н. возложена обязанность не препятствовать ФИО, ФИО1 в установлении ограждения земельного участка по "адрес" в "адрес" в плановых точках "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дешиной Е.Н. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на самовольную постройку жилой дом (литер "данные изъяты", мансарда "данные изъяты") по "адрес". Встречный иск ФИО о сносе самовольных строений оставлен без удовлетворения.

Свои исковые требования Дешина Е.Н. основывала на том, что в результате допущенной кадастровой ошибки, которая устранена решением суда от ДД.ММ.ГГ., приобретенный ею у Гаврилова В.Н. земельный участок оказался меньше на "данные изъяты" кв.м. При этом она "данные изъяты". заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка, но ввиду выявившего фактического уменьшения земельного участка Дешина Е.Н. вынуждена была ДД.ММ.ГГг. вернуть часть полученных от ФИО2 по предварительному договору денег в сумме "данные изъяты" руб., что считает убытками. Так же считает убытками расходы на переоформление своих прав.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истицей обстоятельства не указывают на причинение ей убытков действиями ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно из приведенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, следует, что ввиду ошибки, допущенной при межевании и кадастровом учете спорного земельного участка, его размер в натуре оказался на "данные изъяты" кв.м. меньше того размера, который был указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

В силу ст.469 ч 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Между тем, каких-либо требований к продавцу относительно несоответствия приобретенного ею по данному договору товара указанному в договоре качеству она не предъявляла. При этом обращает на себя внимание, что в договоре купли-продажи, по которому истица приобрела у Гаврилова В.Н. земельный участок, отражена только общая цена земельного участка и жилого дома - "данные изъяты" руб. Отдельно стоимость земельного участка не указана.

Свои требования Дешина Е.В. строит лишь на том, что из-за выявления такой разницы в размерах земельного участка она вынуждена была уменьшить покупную цену, по которой намеревалась продать этот участок, на "данные изъяты" руб., и вернуть часть полученного аванса потенциальному покупателю в таком размере.

Однако расценить такие обстоятельства как убытки, а так же связать их с действиями ответчиков установленные обстоятельства дела не позволяют.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование убытков истица ссылается на заключение ею предварительного договора купли-продажи с ФИО2 Однако по условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГ. Тогда как доказательств того, что сторонами названные обязательства исполнены, и что фактически истица понесла убытки в сумме "данные изъяты" руб. суду представлено не было.

Признать убытками возвращение истицей ФИО2 части суммы, полученной в счет оплаты предполагаемого приобретения земельного участка, возможным не представляется, поскольку как видно из материалов дела основной договор купли-продажи впоследствии не заключен, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Доказательств того, что сделка не состоялась только в результате того, что размер участка в натуре оказался менее того, что указан в кадастровых документах, истица так же не представила.

При этом обращает на себя внимание, что истица ссылается на заключение с ФИО2 предварительного договора купли продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГ., тогда как на указанное время она не обладала правом собственности на жилой дом по указанному адресу. Фактически истица имела на руках свидетельство о праве собственности на жилой дом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГг. Однако, ввиду отмены ДД.ММ.ГГг. судом второй инстанции решения суда от ДД.ММ.ГГг. о признании за Гавриловым В.Н. права собственности на самовольную постройку, названный объект на момент заключения предварительного договора имел статус самовольной постройки, и утратил его только с вступлением в законную силу решения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГ года. Тогда как в законную силу оно вступило только ДД.ММ.ГГг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент заключения предварительного договора в отношении спорного земельного участка действовали обеспечительные меры, о существовании которых Дешина Е.Н. знала, являясь стороной данного судебного процесса, и которые были отменены определением "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГ.

Несостоятельна в рамках заявленных требований и ссылка истца и на отчет об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. определена в "данные изъяты" руб., а площадью "данные изъяты" кв.м. - в "данные изъяты" руб. Данный отчет, основанный на анализе среднестатистических данных о стоимости, не ограничивает истицу в праве предложить свой участок к продаже по большей или меньшей цене, и не свидетельствует о том, что он не может быть продан по цене превышающей оценку выполнивших отчет специалистов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Дешиной Е. Н. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи