Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года по делу

по иску Ищеряковой М. Г. и Ищерякова О. В. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищерякова М.Г., Ищеряков О.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула, в котором, с учетом уточнений, просили сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что они являются нанимателями жилого помещения *** по "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ. В квартире без получения предварительного разрешения уполномоченных органов произведены переустройство и перепланировка а именно: в жилой комнате поз.1 демонтированы встроенные шкафы, поз.2 и поз.3; в наружной стене помещения площадью 12,9 кв.м - место общего пользования, демонтирован оконный блок, проем частично заложен, установлен оконный блок; в помещении площадью 4,0 кв.м - место общего пользования, демонтированы три унитаза; демонтирован дверной блок в перегородки, разделяющей помещение площадью 4,0 кв.м. и площадью 5,2 кв.м - место общего пользования, проем заложен; демонтирована перегородка, разделяющая помещение площадью 4,0 кв.м. и площадью 12,9 кв.м - место общего пользования; выполненные перегородки образуют совмещенный санузел поз.2, жилую комнату поз.3, площадью 12,9 кв.м - место общего пользования; выполнены дверные проемы и установлены дверные блоки в перегородках, отделяющую жилую комнату поз.1 от жилой комнаты поз.3 и совмещенного санузла поз.2, установлены ванна, унитаз, раковина. В результате перепланировки и переустройства квартира приобрела статус двухкомнатной квартиры, общая площадь увеличилась с 18,10 кв.м. до 28,20 кв.м. Оборудование совмещенного санузла и его размещение не нарушают требования СП 54.133330.2011, так как размещен над нежилой частью совмещенного санузла этажом ниже. Перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года иск Ищеряковой М.Г. и Ищерякова О.В. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен.

Квартира *** в "адрес" в "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь "адрес",20 кв.м, в том числе, жилая площадь 19,20 кв.м, согласно выписке из технического паспорта "данные изъяты" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинского района г.Барнаула просит решение суда отменить, указывая на то, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения истцы присоединили часть общего имущества дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только путем его реконструкции. Истцами изменено назначение помещений, которые являлись местом общего пользования, фактически осуществлен перевод нежилого помещения в жилое без соблюдения установленного порядка. Выполненная перепланировка и переустройство не соответствует требованиям санитарно-технических норм и иных правил в части планировочного решения.

В письменных возражениях представитель истца Ищеряковой М.Г. - ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ищеряковой М.Г. - ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ищерякова М.Г. и Ищеряков О.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 28,2 кв.м, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2012 года и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что в данном жилом помещении произведены самовольные перепланировка и переустройство, жилая площадь помещения составляет 19,2 кв.м., общая площадь - 28,20 кв.м.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, в данном помещении проведены следующие работы:

демонтированы встроенные шкафы; демонтирован оконный блок в помещении общего пользования площадью 12.9 кв.м, оконный проем разделен на две части кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе (из одного образованы два оконных проема, в которые установлены деревянные оконные блоки с двойным остеклением), в помещении общего пользования площадью 12,9 кв.м в створе с перегородкой между помещениями общего пользования с площадями 4 кв.м и 5,2 кв.м смонтирована новая кирпичная перегородка, дверной проем между помещениями общего пользования с площадями 4 кв.м и 5,2 кв.м заложен кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе. Ненесущая кирпичная перегородка между помещениями общего пользования с площадями 4 кв.м и 12,9 кв.м демонтирована, в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой и помещениями общего пользования с площадями 4 кв.м и 12,9 кв.м устроены два новых дверных проема, смонтирована новая кирпичная перегородка между жилой комнатой и совмещенным сан.узлом; во вновь образованном совмещенном сан.узле и жилой комнате установлены новые деревянные дверные блоки; в жилой комнате выполнено условное зонирование на жилую и кухонную зону; выполнена внутренняя отделка помещений. Во вновь образованном совмещенном сан.узле демонтированы унитазы общего пользования, установлены и подключены к инженерным сетям унитаз и ванна со смесителем, мойка в кухонной зоне жилой комнаты отсутствует; к сан.тех.приборам, установленным в сан.узле, выполнена новая подводка сетей водоснабжения из полипропиленовых труб и канализации из пластиковых труб. Новые трубопроводы подключены к общим инженерным сетям жилого дома, проходящих в нише совмещенного сан.узла. Вытяжная вентиляция во вновь образованном совмещенном санузле осуществляется при помощи вытяжного электрического вентилятора в существовавший ранее вент.канал, расположенный в стене между общим коридором и сан.узлом; вытяжная вентиляция в кухонной зоне жилой комнаты (пом.1 см.схема 2) отсутствует; произведена частичная замена электрических сетей; частично проложены новые электрические кабели, установлены новые розетки, выключатели и осветительные приборы.

Выполненные перепланировка и переустройство в помещении *** по "адрес", в "адрес" не соответствуют требованиям строительно-технических норм и иных правил в части планировочного решения (несоответствие нормативным требованиям площади жилой комнаты и устройства входа в совмещенный сан.узел из кухонной зоны) и вентиляции кухонной зоны. При этом данные несоответствия нормативным требованиям не нарушают права других граждан (жильцов соседних жилых помещений) и способны повлиять лишь на удобство пользования лицами, проживающими в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования истцов о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов исходя из следующего.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ строительные работы в помещении *** в доме по "адрес" в "адрес" являются перепланировкой и переустройством.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, выполненные перепланировка и переустройство в данном жилом помещении не соответствуют требованиям строительно-технических норм и иных правил в части планировочного решения и вентиляции кухонной зоны. Однако данные несоответствия нормативным требованиям не нарушает права других граждан (жильцов соседних помещений). Несущие конструкции не затронуты, их несущая способность и устойчивость не нарушена, угроза обрущения отсутствует.

Таким образом, нарушения требований санитарно-технических норм строительно-технических норм и иных правил в части планировочного решения и вентиляции кухонной зоны, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются несущественными.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате проведенных работ часть помещений общего пользования присоединены к исследуемому помещению, а именно совмещенный санузел и жилая комната, что не оспаривалось стороной истца.

При этом в соблюдение ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется доказательства получения истцами согласия всех собственников помещений на проведение данных работ (л.д. 28-33), что не опровергнуто ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцам необходимо было обратиться в установленном порядка в уполномоченный орган для перевода нежилого помещения в жилое, является необоснованным. Так, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** истцам отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства комнаты *** по адресу: "адрес", соответственно дополнительного обращения в уполномоченный орган в данном случае не требовалось.

Ссылка в жалобе на нарушение при проведении работ п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, которым предусмотрено недопущение устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно их кухни и жилых комнат, не влияет на законность принятого решения, поскольку является также несущественным. Кроме того, планировка помещений N *** и 93 расположенных этажом выше и ниже соответственно относительно спорного жилого помещения, соответствуют планировке спорного жилого помещения, санузлы данных помещений расположены друг над другом (л.д.92 заключения эксперта), что также свидетельствует об отсутствии возможности нарушения прав других жильцов.

Не может повлечь отмену по существу законного решения суда указание ответчика на то, что в данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка, переустройство в виду следующего.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом было установлено, в том числе исходя из заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, что проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно классификация в данном случае работ не имеет существенного значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: