Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8709-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2014 года по делу

по иску С.А.Н. к Д.О.А., С.С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Д.О.А., С.С.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что является наследником по закону к имуществу С.А.С. (бабушка), умершей ДД.ММ.ГГ, которая при жизни являлась собственницей ? долей в праве собственности на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ его бабушка С.А.С. выдала Д.О.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой Д.О.А. была уполномочена продать принадлежащее С.А.С. имущество, а именно, ? доли в праве собственности на указанную квартиру и получить следуемые доверителю деньги.

ДД.ММ.ГГ Д.О.А., действуя на основании указанной доверенности, продала ? доли в праве собственности на указанную квартиру, оцененные в "данные изъяты" рублей его брату С.С.Н ... Но данную денежную сумму не передала С.А.С., распорядившись ею по своему усмотрению. Впоследствии указанная квартира была перепродана.

После смерти бабушки С.А.С. он обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок и полагает, что в наследственное имущество входит вышеуказанная денежная сумма, которую должна была получить С.А.С. по договору купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру и которую без законных оснований присвоила Д.О.А.

Требования к ответчику С.А.С. (брат истца) были основаны на том, что покупатель, приобретя у собственникам долю в квартире не произвел оплату.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом анализа договора купли-продажи ? доли в праве собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между С.А.С. в лице ее представителя Д.О.А. и С.С.Н., пришел к выводу, что обязательства по передаче денежных средств покупателем исполнены до подписания договора, а ответчик Д.О.А. была уполномочена на получение денежных средств по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец С.А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве доводов о незаконности постановления суда, истец указал на несогласие с выводом суда о том, что сторонами произведен расчет по договору купли-продажи недвижимости, при том, что ответчики указывали в судебном заседании, что фактически при заключении договора имелся в виду договор дарения и денежные средства бабушке не передавали.

Поскольку ответчики не представили доказательств передачи денежных средств его бабушке, то, как следствие они неосновательно сберегли "данные изъяты" рублей, воспользовавшись плохим самочувствием С.А.С., действуя недобросовестно.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что именно он не представил доказательств того, что расчет между сторонами по договору купли-продажи не произведен.

На вырученные от продажи деньги, бабушка была намерена приобрести меньшее жилье, и если бы не умерла, то осталась бы без жилья.

В решении суда отсутствуют указания, почему не были приняты во внимание его доводы о том, что именно ответчики должны были представить доказательства расчета по договору купли-продажи и проведения взаимозачета.

Не согласился истец с выводом суда о том, что ему следовало своевременно оспорить договор купли-продажи, поскольку считает, что у него отсутствуют основания оспаривания договора и предъявления требовании о его расторжении в связи с неоплатой.

Д.О.А. от продажи квартиры приобрела себе однокомнатную квартиру, "данные изъяты" рублей положила на счет в банке, после чего выгнала его брата, который также остался без жилья и продолжает злоупотреблять спиртным.

В судебном заседании истец подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что С.А.С. являлась собственником ? долей в праве собственности на "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ С.А.С. выдала Д.О.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по её усмотрению с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема передачи, с правом передачи квартиры по акту приема-передачи или иным способом, получения денежных средств, регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГ между Д.О.А. от имени С.А.С. с ответчиком С.С.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 7 договора цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме "данные изъяты" рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ С.А.С. умерла, наследниками которой согласно сведениям нотариуса Д.Н.И. являются внуки - истец С.А.Н. и ответчик С.С.Н. В установленном законом порядке наследство принял только истец С.А.Н.

Требования истца основаны на реализации наследственных прав, в связи с чем к данным правоотношениям помимо положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению положения части 3 ГК РФ, раздела 5 (наследственной право).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет выяснение вопроса, входит ли в состав наследства наследодателя С.А.С. имущественное требование от уполномоченного на совершение сделки лица Д.О.А. и покупателя С.С.Н. передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из текста договора купли-продажи, покупателем С.С.Н. денежные средства за приобретенное имущество переданы, то соответственной вытекающие из договора купли-продажи недвижимости обязательства исполнены, и у истца отсутствует материальное право требовать передачи ему как наследнику денежных средств.

Отношения между наследодателем С.А.С. и Д.О.А. основаны на гражданско-правовом институте представительство (ст.182 ГК РФ).

Представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого. С юридической точки зрения действия представителя приравниваются к действиям представляемого (так как представитель действует от имени представляемого).

В результате действий представителя гражданские права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются непосредственно у представляемого. Представитель организует отношения (связь в правах и обязанностях) представляемого с третьими лицами.

Поскольку Д.О.А. в силу предоставленных ей полномочий наделена была правом заключения, подписания договора купли-продажи принадлежащего наследодателю имущества, а также имела права на получение денежных средств, то с учетом буквального толкования договора, предоставленные Д.О.А. полномочия были исполнены в полном объеме: договор купли-продажи ? долей в праве собственности на "адрес" в "адрес" заключен, денежные средства от продажи имущества получены от имени продавца С.А.С.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку как указано выше обязательства ответчиков перед наследодателем С.А.С. исполнены, то соответственно на момент смерти С.А.С. отсутствовало данное имущественно право, а следовательно у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчикам требований, вытекающих из исполненной сделки.

Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: