Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Романова Д.В. на

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2014 года по иску ОАО

Банк "Западный" к Романову Д.В. об обращении взыскания на заложенное

имущество

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Западный" обратился в суд с иском к Романову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012г., вступившим в законную силу с заемщика Пидварко В.В. в пользу банка были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере ** и обращено взыскание на автомобиль марки ** ** ** VIN : ** **, номер двигателя ** , цвет кузова темно-синий, мощность двигателя ** паспорт транспортного средства ** ** При исполнении указанного судебного решения было установлено, что данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Романовым Д.В., в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Романову Д.В., с установлением начальной продажной цены в размере **

В судебное заседание представитель ОАО "Банк Западный", третьи лица Пидварко В.В., Ломакин А.В., Кастрыкин И.В. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик Романов Д.В. и его представитель Черников B . C . возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2014 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012г. об обращении взыскания на автомобиль вынесено в отношении другого автомобиля, а не того, который принадлежит ему на праве собственности, поскольку в его автомобиле номер двигателя и номер шасси отсутствуют, а также у его автомобиля другой паспорт транспортного средства. В ПТС отсутствуют сведения о том, что данный автомобиль находился в собственности у Пидварко В.В. и таких доказательств не представлено. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о регистрации залога спорного транспортного средства, он не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, к рассмотрению гражданского дела в районном суде г. Москвы он привлечен не был.

В судебное заседание представитель ОАО "Банк Западный" не явился, просил

2

рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица Пидварко В.В., Ломакин А.В., Кастрыкин И.В. также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Романова Д.В. и его представителя Черникова B . C ., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 334, 336, 337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012г., вступившим в законную силу, с Пидварко В.В. в пользу ОАО "Банк Западный" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере ** и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марки ** ** **, VIN : ** ** номер двигателя ** , шасси (рама) N MR ** ** , цвет кузова темно-синий, мощность двигателя ** паспорт транспортного средства ** **, залоговой стоимостью **

При исполнении судебного акта, было установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Романов Д.В., который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кастрыкина И.В.

Разрешая заявленные требования, районный суд, пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, собственником которого является в настоящее время Романов Д.В., поскольку именно данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору ОАО "Банк Западный" с Пидварко В.В. и на который решением Гагаринского районного суда г. Москвы обращено взыскание. Судебная коллегия полагает выводы районного суда по существу спора законными и обоснованными, а доводы жалобы Романова Д.В. несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено

3

иное. Таким образом, по действующему во время возникновения спорных правоотношений законодательству переход права собственности не прекращал право залога, правопреемник залогодателя становился на его место, при этом каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.

Доводы жалобы о том, что Пидварко В.В. не являлся собственником автомобиля, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, представленным банком договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО ** по поручению 000 ** и Пидварко В.В., актом приема-передачи, а также п. 2 анкеты - заявления о присоединении к Правилам предоставления банком физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств по программе авто за час, согласно которому предметом залога является приобретенный Пидварко В.В. автомобиль.

Доводы о том, что договор залога автотранспортного средства не был зарегистрирован, аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим правильную оценку в судебном решении. Районный суд обоснованно указал, что законодательство, действовавшее в тот период, не содержало прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляло функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации договора залога автомобиля не влекло признание договора залога автомобиля недействительным и незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, который принадлежит на праве собственности Романову Д.В. не является тем же самым автомобилем, который находился в залоге у банка и на который решением Гагаринского районного суда г. Москвы обращено взыскание, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в паспорте транспортного средства ** в разделе особые отметки указано, что данный паспорт выдан взамен утилизированных ПТС ** а также ПТС ** указанного в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012г. и договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены также информацией из МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области и МРЭО-1 ГИБДД по Республике **

В паспорте транспортного средства на автомобиль Романова Д.В ** указан идентификационный номер автомобиля VIN : ** ** и аналогичный номер кузова, которые идентичны коду VIN , указанному в ранее выданном ПТС на данный автомобиль, решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012г., договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number , VIN : структурная комбинация знаков, присваиваемая ТС для целей его идентификации. Международный идентификационный код изготовителя - World Manufacturer Identifier , WMI : первый раздел кода VIN , обозначающий изготовителя ТС. Код WMI присваивают изготовителю ТС для целей идентификации данного изготовителя. Код WMI при

4

использовании совместно с остальными разделами кода VIN обеспечивает неповторяемость последнего для всех произведенных в течение 30 лет ТС во всех государствах мира. Изготовитель несет ответственность за неповторяемость кода VIN .

Судом апелляционной инстанции с участием инспектора ГИБДД по Астраханской области ФИО15 специалиста Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебных экспертиз ФИО16 произведен осмотр автомобиля ** ** ** принадлежащего Романову Д.В. В ходе осмотра установлено наличие на автомобиле указанного кода VIN , а также наличие номера двигателя MR ** ** ** которые совпадают с номерами, указанными в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012г., а также в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

При этом инспектор ГИБДД ФИО17 и специалист ФИО18 подтвердили, что совпадение кода VIN автомобиля является необходимым и достаточным условием для идентификации транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства, в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ** ** ** принадлежащий в настоящее время Романову Д.В. является тем же самым автомобилем, на который вступившем в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012г. обращено взыскание и именно данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному банком с Пидварко В.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися доказательствами и не могут являться основанием к отмене решения районного суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.В. без удовлетворения.